Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2022 года	Дело №	А56-73499/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В., при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» генерального директора ФИО2 (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 20.12.2019), рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-73499/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением», адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111 лит. «А», оф. 416, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – МТУ ФАУГИ), и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на 1393/22253 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н с кадастровым номером 78:10:0005554:4464, общей площадью 139,3 кв.м (комнаты: 47 площадью 48,1 кв.м; 48 площадью 26,2 кв.м; 32 площадью 65 кв.м), по адресу: Гражданский пр., д. 111, лит. «А» (далее – помещение); о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о прекращении права собственности Российской Федерации на 1393/22253 долю в праве общей долевой собственности на помещение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 05.03.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе и пояснении к ней Общество просит отменить решение от 05.03.2022 и постановление от 01.06.2022, иск удовлетворить. По мнению Общества, Российская Федерация не несет бремя собственности с 1991 года, самоустранилась от правовых способов защиты права, не заботится о соответствии законодательству публичных записей о праве, не предъявляла виндикационный иск к Обществу, владеющему с даты его учреждения в 1991 году спорным имуществом как собственным; суды необоснованно оставили неразрешенным спор о праве в отношении помещения. В отзыве на кассационную жалобу МТУ ФАУГИ, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.03.2022 и постановление от 01.06.2022 оставить без изменения. Управление, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель МТУ ФАУГИ возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-52129/2013 федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш-Алгоритм» (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском о выселении Общества из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. «А», а также о взыскании с него 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием Обществом помещения в период с декабря 2012 года по 31.05.2014. Для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-52129/2013 было принято к производству встречное заявление Общества к Предприятию о признании за Обществом права собственности на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на помещение. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 по делу № А56-52129/2013 требования Предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А56-52129/2013 решение от 12.06.2014 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что оно не является владеющим собственником спорного имущества Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 решение от 12.06.2014 и постановление от 03.12.2014 по делу № А56-52129/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-52129/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016, в удовлетворении требования Общества о признании за ним права на долю в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение в силу приобретательной давности отказано. Отказывая в удовлетворении иска Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствует судебный акт об отказе собственнику помещения в удовлетворении виндикационного иска к Обществу в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, отсутствует специальное основание для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренное в пункте 4 статьи 234 ГК РФ. МТУ ФАУГИ 30.11.2020 издало распоряжение № 78-624-р «О приватизации 1393/22253 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 6-Н по адресу Гражданский пр., д. 111, лит. А» (далее - Распоряжение № 78-624-р). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к МТУ ФАУГИ о признании недействительным решения о приватизации 1393/22253 доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности на помещение, оформленного Распоряжением № 78-624-р (дело № А56-31295/2021). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-31295/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021, в удовлетворении требований Общества отказано. Общество, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет помещением, а Российская Федерация им не владеет и не использует его, не реализует право на защиту собственности в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не несет бремя содержания имущества, обратилось в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, установив, что доля в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит Российской Федерации и это право в установленном порядке не оспорено, а судебные акты по делу № А56-52129/2013 не подтверждают прекращение права собственности Российской Федерации, пришел к выводу, что запись в ЕГРН не нарушает право Общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). Судами установлено и подтверждается материалами дела, что доля в размере 1393/22253 в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит Российской Федерации, о чем соответствующая запись от 26.06.2012 № 78-7837/092/2012-192 внесена в ЕГРН. В настоящее время право собственности Российской Федерации на спорную долю в праве собственности на помещение в установленном порядке не оспорено. Доказательств обратного материалы дела не представлено. При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, установленные в деле № А56-52129/2013, пришли к выводу, что принятые по этому делу судебные акты не подтверждают прекращение права собственности Российской Федерации на спорную долю в праве собственности на помещение. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52129/2013 Обществу было отказано в признании права собственности на долю в размере 1393/22253 в праве собственности на помещение. Доводы Общества о нарушении его права записью в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на долю в праве собственности на помещение, были проверены судами и отклонены, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства того, что право собственности Российской Федерации на долю в праве на помещение было зарегистрировано незаконно, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Общества. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-73499/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина