Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-24912/2022) общества с ограниченной ответственностью «Артан электрик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-73575/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ответчика об отсрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан электрик»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (далее – истец, ООО «Артан Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, 10 505 876 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 479 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

24.05.2022 от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на два года с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-73575/2021 на один год с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть до 07.05.2023. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

На указанное определение ООО «Артан Электрик» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу №А56-73575/2021 и отказать ответчику ИП Кузнецову А.В. в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Истец полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из содержания положений статьи 324 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. В предмет доказывания входит одно из следующих обстоятельств: тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта; возможность исполнения судебного акта по истечении срока отсрочки; меры, принимаемые должником для обеспечения исполнения судебного акта. Истец полагает, что ни одно из перечисленных условий заявителем не исполнено, ни одно из указанных выше обстоятельств заявителем не доказано, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. В материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения заявителя. Заявителем не доказана возможность исполнения решения суда после предоставления отсрочки. Судом не был учтен баланс интересов должника и взыскателя, факт причинения истцу существенных убытков в случае отсрочки исполнения решения суда, и не дана оценка представленному истцом аудиторскому заключению ООО «Что делать аудит» за 2021 год, в котором истцу рекомендовано уменьшить финансовый результат за отчетный год на сумму убытков в размере взыскиваемой по суду суммы.

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда и принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед истцом, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению решения или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий. При таких обстоятельствах отсрочка не должна быть предоставлена, поскольку перед взыскателем не будет существовать гарантии того, что судебный акт может быть исполнен с учетом переноса срока и вероятно еще большего ухудшения имущественного положения должника в течение этого периода. Иной подход к решению этого вопроса создавал бы для должника возможность необоснованно уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенной нормы права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Процессуальный институт предоставления отсрочки исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений. Тем самым при оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указал, что в настоящее время на расчетном счете Кузнецова А.В. отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств по расчетам перед истцом, а в рамках дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции (дела № 2-1387/2022 и № 2-8149/2021), на имущество и счета Кузнецова А.В. наложен арест.

В свою очередь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 дело № А56-92764/2021 в пользу Кузнецова А.В. взыскано более 39 860 635 руб., которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-10910/2022 по иску Кузнецова А. В. о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.05.2019 №№ 1/19, 2/19, 3/19, 4/19, 5/19, а также суммы прибыли с продажи объектов. В этой связи ответчик указал, что после вступления указанных судебных актов арбитражного суда в законную силу у Кузнецова А.В. появится реальная возможность исполнить судебный акт по настоящему делу.

Кроме этого, заявителем указано, что Кузнецов А.В., как индивидуальный предприниматель, в настоящее время осуществляет строительство 4 жилых домов. Окончание строительства по указанным договорам планируется до конца 2023 года, а финансирование имеет целевой характер. Таким образом, обязательства по вышеуказанным договорам должны быть выполнены в течение 2022-2023 годов, а после завершения строительства жилых домов потребуется время для их реализации. Заявитель обращался в кредитные организации с целью получить кредит, однако ввиду наложенных на имущество и денежные счета Кузнецова А.В. арестов в выдаче кредита (займа) заявителю отказано.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции признал приведенные в обоснование заявления доводы обоснованными и предоставил Предпринимателю отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-73575/2021 на один год с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть до 07.05.2023. При этом суд исходил из того, что в настоящее время имеется временная затруднительность исполнения судебного акта, а указанного срока достаточно для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, в том числе для вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-92764/2021 и № А56-10910/2022 и последующего возможного обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Иное, с учетом уже имеющихся арестов на имущество и счета должника, повлечет за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и завершения строительства жилых объектов по заключенным договорам подряда, и как следствие, невозможность получения прибыли и исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Предприниматель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежные средства для исполнения судебного акта, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, объективно и достоверно подтверждающих данный довод. В материалы дела не представлены: справка из налогового органа о расчетных и иных счетах заявителя, наименованиях и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) сведения об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств и др.

Представленное ответчиком в материалы письмо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 17.06.2021, которым заявителю было отказано в предоставлении кредита на сумму 12 млн. руб., не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего тяжелое финансовое положение заявителя.

Кроме того, тяжелое финансовое положение и неплатежеспособность организации (в данном случае Предпринимателя) относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт по истечении срока, на который запрашивается отсрочка. Ссылка Предпринимателя на судебные споры, находящиеся на рассмотрении в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде, однозначно не свидетельствуют о появлении в будущем у Предпринимателя реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта позволит заявителю завершить строительство четырех жилых домов по договорам подряда не основан на фактических обстоятельствах дела и также носит предположительный характер. Наличие арестов имущества и счетов заявителя на общую сумму около 40 млн.руб., наложенных в рамках судебных споров с его деловым партнером Анашкиным А.С. в судах общей юрисдикции, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя по строительству жилых домов до разрешения указанных споров даже при наличии отсрочки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет имущества должника. Финансовые сложности должника сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Никаких оснований для вывода о том, что по истечении года задолженность будет погашена, у апелляционного суда не имеется, документально подтвержденных сведений об ином ответчик в материалы дела не представил. Ответчик при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подтвердил временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, а также не обосновал период предоставления рассрочки и не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. Представленные ответчиком в обоснование заявления документы фактически свидетельствует лишь о наличии у Предпринимателя судебных споров со своим контрагентом, в рамках которых наложен арест на имущество и счета заявителя, а также о наличии подрядных отношений с третьими лицами. При этом сведений о том, на каком этапе находится строительство жилых домов, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует отказать, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-73575/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Владимировичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева