Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А56-7363/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М., рассмотрев 27.01.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-7363/2021, у с т а н о в и л : Товарищество собственников жилья «Новатор», адрес: 198215, Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н, ОГРН <*>,ИНН <> (далее – ТСЖ, Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), о признании незаконными и отмене постановления от 28.12.2020 № Ю78-00-03/24-1150-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. (далее - Постановление), а также представления от 28.12.2020 № Ю78-00-03/26-1036-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление). На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Товарищество отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность события вмененного правонарушения. По мнению Товарищества, Управление и суды не обосновали обязанность и возможность ТСЖ по применению к спорным услугам какой-либо единицы измерения, в спорной квитанции содержится вся необходимая информация, формальное незаполнение отдельных граф не привело к нарушению прав потребителя, данных о недостоверности информации в квитанции не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований в настоящем деле не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения коллективного обращения, в том числе ФИО1, Управление пришло к выводу о нарушении Товариществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), выразившемся в непредоставлении гражданам-потребителям в счете (квитанции) за январь 2020 года по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А (далее - МКД) необходимой информации о единицах измерения жилищно-коммунальных услуг за общедомовое имущество: «ХВсодОбИм», «ГВсодОбИм», «ВОсодОбИм», жилищных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения: «Техн.обсл.д.», «Обсл.лифта», «Уб.лестн.», «С/сод, дом», «Вывоз ТБО», «Уп.домами», «Тек.рем.», «Домофон» и прочих услуг: «Видеонабл», «Аварийное обсл», «Радио», «Антенна», «Обсл.р/сч», «ЗащИнтТСЖ», «ОДС», «Возн.пред» (пункт 1 нарушений). Кроме того, Управление посчитало, что в данном счете не предоставлена информация об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл», «Радио», «Антенна» (пункт 2 нарушений), а также предоставлена недостоверная информация о стоимости услуги «Авар.обсл.» (пункт 3 нарушений). По факту нарушения в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2020 № Ю78-00-03-0961-2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого Постановлением ТСЖ привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, Товариществу выдано Представление, которым ему предложено безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь, рассмотреть вопрос (в случае необходимости) о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения. О выполнении представления необходимо сообщить в Управление в месячный срок. Не согласившись с названными Постановлением и Представлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд. Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о незаконности Постановления и Представления ввиду достаточности информации, имеющейся в квитанции. Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 2300-1, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785), Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353 (далее – Правила № 353), установив факт нарушения Товариществом требований законодательства и посчитав доказанной его вину по пунктам 2 и 3 нарушений, пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, следовательно, о законности оспоренного Постановления по признанным апелляционным судом эпизодам нарушений. На этом основании вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ Представление признано судом апелляционной инстанции законным. Управлением выявлено нарушение, связанное с отсутствием в квитанции информации об исполнителе услуг по статьям «Видеонаблюдение», «Аварийное обсл.», «Радио», «Антенна». Между тем в силу пункта 33 Правил № 785 счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания должен содержать в том числе реквизиты оператора связи, в соответствии с пунктом 36 Правил № 353 счет, выставляемый абоненту за оказанные услуги связи проводного радиовещания, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента, должен содержать реквизиты оператора связи. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в спорной квитанции указана плата по статье «Аварийное обсл.» в размере 1,00. При этом по итогам ежегодного отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ 17.04.2019 установлена плата по статье «Аварийное обсл.» в размере 1,90 руб./кв. м, основания предъявления в квитанции иной суммы не изложены. В части неуказания в квитанции единиц измерения коммунальных и иных услуг суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о недоказанности вмененного правонарушения. Постановление апелляционного суда в этой части Управлением не обжалуется. Вместе с тем доказанность нарушений по предыдущим эпизодам (пункты 2 и 3 нарушений) является достаточным для признания законности оспоренных Постановления и Представления. Поскольку спорный вопрос возник не связи в связи с членством граждан в ТСЖ, а в отношениях по поводу предоставления гражданам, в том числе и членам такой организации, платных услуг (работ), на такие отношения распространяется Закон № 2300-1 (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Товарищество, осуществляющее управление спорным МКД, обязано предоставлять потребителю в платежном документе полную и достоверную информацию об оказываемой коммунальной услуге, в том числе ее стоимости. Обратное является нарушением прав потребителей. Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-7363/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новатор» - без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов