Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22851/2017 ) кредитора Жукова А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ФИО5

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО7, выразившихся в перечислении 24.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 42 000 000 руб.;

- об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС»;

- об обязании ИП ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ООО «РОТЕРМАНН-РУС» перечисленные ему 24.05.2017 денежные средства в размере 42 000 000 руб.;

- об обязании конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 000 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением ФИО5 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО3, в том числе денежные средства, которые уже находятся и (или) будут поступать на его банковский счет №40802810790530000007 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург, БИК 044030790, в размере 42 000 000 руб.

Определением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.08.2017 отменить и разрешить вопрос по существу, принять заявленные обеспечительные меры.

Податель жалобы полагает, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО3, влечет невозможность возврата 42000000 руб. в конкурсную массу должника как ввиду значительного размера этой суммы, так и ввиду недобросовестности поведения ИП ФИО3 в данном деле. Ущерб заявителю нанесен уже тем, что денежные средства не были распределены в соответствии с Законом о банкротстве, а были вместо этого незаконно направлены на удовлетворение требований ИП ФИО3 непринятие же обеспечительных мер повлечет невозможность восстановления нарушенных интересов кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ФИО5 указывал на следующие обстоятельства:

Согласно информации, полученной им путем ознакомления с материалами дела А56-73667/12 (том № 58), 24.05.2017 платежным поручением № 123 с расчетного счета ООО «РОТЕРМАНН-РУС» на расчетный счет конкурсного кредитора ИП ФИО3 ВЛ. было перечислено 42000 000 (сорок два миллиона) руб. (л. 8 т.д. 58). Сведения о частичном погашении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» требований ИП ФИО3 на сумму 42 000 000 руб. содержатся также на стр. 17 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 02.06.2017 (л. 24 т.д. 58).

При этом наряду с ООО «С-Нева» и ФИО5 ИП ФИО3 являлся конкурсным кредитором должника третьей очереди, чьи требования не были обеспечены залогом. Удовлетворение его требований преимущественно перед требованиями прочих конкурсных кредиторов третьей очереди является прямым и грубейшим нарушением норм статей 134, 137. п. 3 ст. 142 Закона, а также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО5 и ООО «С-Нева» и влечет причинение им убытков.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской СВ. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2017, на начало процедуры банкротства остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 10 766 303 руб. 67 коп. В период процедуры банкротства на расчетный счет должника поступило 210 599 905,00

руб., израсходовано 174 888 777,00 руб. Таким образом, исходя из данных отчета, по состоянию на 27.04.2017 на расчетном счете ООО «РОТЕРМАНН-РУС» оставалось 46 477431,67 руб.

13.05.2017 конкурсным управляющим Петровской СВ. было проведено собрание кредиторов, на котором кредиторам был представлен данный отчет со сведениями об оставшихся на счете должника денежных средствах в размере 46477 431,67 руб.

18.05.2017 и 19.05.2017 арбитражный суд произвел процессуальную замену ООО «Бизнес-Концепт» на ИП ФИО3, общая сумма требований которого, как указывалось выше, составляла 46 850 493 (сорок шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто три) руб. 84 коп., и не была обеспечена залогом.

Уже 24.05.2017, то есть спустя три рабочих дня после процессуальной замены конкурсного кредитора ООО «Бизнес-Концепт» на ИП ФИО3, конкурсный управляющий ФИО7. перечислила со счета должника на счет ИП ФИО3 42 000 000,00 руб., практически полностью погасив таким образом его требования в обход требований иных кредиторов той же очереди: ООО «С-Нева» с суммой требований 112 439 948 руб. и ФИО5 с суммой требований 18 286 775 руб.

При этом собрания кредиторов после 13.05.2017 не проводились, 05.06.2017 истекал срок конкурсного производства в отношении должника, и на 08.06.17 было назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Это косвенно свидетельствует о намерении конкурсного управляющего, предполагавшего, что процедура конкурсного производства в июне 2017 года будет завершена, исключить возможность предотвращения конкурсными кредиторами ООО «С-Нева» и ФИО5 негативных последствий совершенного конкурсным управляющим нарушения Закона, выразившегося в нарушении очередности погашения требований кредиторов, и

повлекшим незаконное выбытие из конкурсной массы 42 000 000 руб., то есть практически всего оставшегося имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что как конкурсному управляющему ФИО8, так и конкурсному кредитору ИП ФИО3 было известно о наличии в реестре требований кредиторов ООО «РОТРЕРМАНН-РУС» требований иных кредиторов третьей очереди, имеются все основания полагать, что денежные средства в размере 42 000 000 руб., полученные ИП ФИО3 в обход Закона, будут переведены либо уже переведены с расчетного счета ИП ФИО3 в целях их сокрытия и воспрепятствования их возврату в конкурсную массу ООО «РОТРЕРМАНН-РУС».

В связи с этим кредитор счел необходимым и обоснованным наложение ареста на денежные средства ИП ФИО3 в размере 42 000 000 руб., в том числе, денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет.

Оценив разумность и обоснованность требований ФИО5 о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО5 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО3, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его расчетный счет, не связаны с предметом настоящего обособленного спора, поскольку признание судом незаконными действий конкурсного управляющего не влечет в качестве последствий такого признания возврат денежных средств со счета иного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО5 о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова