Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25959/2017 ) Жукова А.О.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-73667/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе Жукова А.О. на действия конкурсного управляющего Петровской С.В. с ходатайством об отстранении в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ООО "РОТЕРМАНН- РУС» конкурсного управляющего Петровской С. В.

установил:

Конкурсный кредитор ФИО7 в рамках дела о банкротстве ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего, об обязании возвратить в конкурсную массу денежные средства и просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО3, выразившиеся в перечислении 24.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в размере 42 000 000 руб.;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС»;

- обязать ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника ООО «РОТЕРМАНН-РУС» перечисленные ему 24.05.2017 денежные средства в размере 42 000 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 000 000 руб.

Определением суда от 12.09.2017 жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. В части отстранения конкурсного управляющего производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно, пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие у конкурсного кредитора ИП ФИО5 статуса залогового кредитора и отсутствие, в связи с этим, права на получение дохода от использования заложенного имущества третьими лицами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего, направленные на перечисление дохода, полученного должником от сдачи заложенного имущества в аренду в размере 42 000 000 руб., в пользу кредитора ИП ФИО5, являются незаконными, в связи с чем, имеются достаточные основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и для обязания последней совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 000 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также считает, что имеются правовые основания для обязания ИП ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО3 обращает внимание на то обстоятельство, что определениями арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2017 и от 19.05.2017 (по обособленным спорам №А56-73667/2012/з1,з5 и №А56-73667/2012/з8) к ИП ФИО5 в порядке процессуального правопреемства перешел статус кредитора по требованиям, установленным определениями суда от 22.03.2013, от 14.04.2014 и от 25.08.2014, которые были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества Законом о банкротстве не определен, поэтому, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, по аналогии закона подлежит применению пункта 2 статьи 334 ГК РФ. В вопросе распределения доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду конкурсный управляющий руководствовалась позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017.

Конкурсный управляющий так же указывает на то обстоятельство, что требование кредитора ФИО7 о возврате в конкурсную массу 42 000 000 руб. является незаконным еще и потому, что кредитору ИП ФИО5, как и другим кредиторам третьей очереди полагается погасить часть его задолженности пропорционально размеру его требований, в этом случае возврату подлежит не вся сумма, а только ее часть за минусом суммы погашения перед самим кредитором ИП ФИО5 (26,3%).

Конкурсный управляющий также считает неправомерным требование кредитора ФИО7 о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по тем основаниям, что ее действия были разумными и добросовестными.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержат.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ИП ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

01.09.2016 конкурсные кредиторы, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, получили удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного на торгах в марте 2016 года.

03.09.2016 соответствующие сведения о частичном погашении требований залоговых кредиторов и об изменении статуса кредиторов внесены в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим. Оставшиеся неудовлетворенными за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в общем порядке.

24.05.2017 конкурсный управляющий ФИО3 перечислила со счета должника на счет кредитора ИП ФИО5 денежные средства в сумме 42 000 000 руб., частично погасив, таким образом, его требования, без погашения требований других кредиторов третьей очереди (ООО «С-Нева» с суммой требований 112 439 948 руб. и ФИО7 с суммой требований 18 286 775 руб.).

Полагая указанные выше действия конкурсного управляющего неправомерными, кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, об обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО7 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное удовлетворение, как из стоимости залогового имущества, так и из доходов, полученных от этого залогового имущества. В части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд производство прекратил, поскольку к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора производство по делу о банкротстве было завершено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа ФИО7 в удовлетворении его требований, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт в этой части подлежит отмене.

Для проверки обоснованности заявленных конкурсным кредитором ФИО7 требований, суду надлежало установить: являлся ли ИП ФИО5 залоговым кредитором должника и распространяется ли действие пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие из договора ипотеки 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем третьи пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что имущество ООО «РОТЕРМАНН-РУС», находившееся в залоге у ООО «Бизнес-Концепт» реализовано в ходе конкурсного производства, продажа заложенного имущества повлекла прекращение права залога в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Из материалов дела следует, что договор цессии между ООО «Бизнес-Концепт» и ИП ФИО5 был заключен 20.03.2017. Залоговое имущество было реализовано на торгах более чем за год до этой сделки (в марте 2016 года).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, на момент совершения сделки уступки прав от 20.03.2017 кредитор ООО «Бизнес-Концепт» уже не являлся обладателем статуса залогового кредитора и не мог уступить это право новому кредитору, а также не обладал правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, а именно, правом на получение дохода от использования заложенного имущества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, имущественное право на получение указанного выше дохода не было передано ИП ФИО10 согласно условиям договора цессии от 20.03.2017.

Ссылка конкурсного управляющего на определения суда первой инстанции от 18.05.2017 и от 19.05.2017, которыми оформлено процессуальное правопреемство, как на доказательства, подтверждающие полное правопреемство нового кредитора всех требований, принадлежащих ООО «Бизнес-Концепт», не имеет правового значения., поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не может предоставить больший объем прав, чем это следует из материального основания для правопреемника, то есть, договора цессии от 20.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 20.03.2017 цедент, ООО «Бизнес-Концепт», передал цессионарию, ИП ФИО5, в объеме, указанном в пункте 1.4 права, вытекающие из кредитного соглашения от 12.02.2007 № НВ-126, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, сведения о которых приведены в пункте 1.5 настоящего договора.

В указанном пункте приведены два договора поручительства, обеспечивавшие исполнение обязательств по кредитному соглашению на момент заключения договора уступки прав, а именно:

- договор поручительства от 11.05.2010 № НВ-126/5S, поручителем по которому являлся ФИО7;

- договор поручительства от 11.05.2010 № НВ-126/6S, поручителем по которому являлся ФИО11

В пункте 1.5.3 договора цессии от 20.03.2017 указано, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению также являются иные договоры поручительства. Данных о том, что на момент заключения договора цессии кредитное соглашение обеспечивалось также и залоговыми обязательствами договор не содержит.

Следовательно, права залогового кредитора ИП ФИО5 кредитором «»» Бизнес-Концепт» не передавались.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО5 о правомерности применения положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в новой редакции к спорным правоотношениям, как противоречащие нормам материального права.

Согласно выработанной позиции Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применимы к залоговым правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 (Определение ВС РФ от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 и другие).

Запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости была внесена УФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ЕГРП 17.10.2008, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-44580/2011, ставшим основание для включения 22.03.2013 в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ФриР РУС» как обеспеченного залогом Таким образом, отношения, вытекающие из залога, возникли до 01.07.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что залоговое право возникло у ООО «Бизнес-Концепт» с 03.07.2014 в связи с заключением 03.07.2014 договора уступки с ООО «ФриР РУС» несостоятелен, поскольку правовое значение имеет дата возникновения права залога, а не дата передачи ранее возникшего права.

Нельзя согласиться также с доводом конкурсного управляющего о том, что, поскольку фактические арендные отношения возникли с 16.09.2014, применение положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ правомерно. Момент возникновения фактических арендных отношений правильно определен судом первой инстанции – с 15.10.2013. Дальнейшее изменение арендных отношений в части арендуемой площади и арендной ставки не имеет правового значения, так как фактические отношения, из которых должник извлекал доход, возникли 15.10.2013.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях элемента незаконности, поскольку он действовал согласно сложившейся на тот момент судебной практике, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права. Приведенные конкурсным управляющим судебные акты региональных судов касаются иных конкретных обстоятельств дел, не аналогичных настоящему спору.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО3 незаконно в нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве погасила требование кредитора ИП ФИО5 преимущественно перед погашением требований иных кредиторов той же очереди.

В этой части требования кредитора ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требование кредитора ФИО7 о возврате в конкурсную массу должника всей незаконно перечисленной суммы без оставления у кредитора ИП ФИО5 ее части, приходящейся на пропорцию от суммы его требований, включенных в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента перечисления 24.05.2017 в адрес кредитора ИП ФИО5 денежных средств, процедура конкурсного производства продолжалась и имели место текущие обязательства, которые подлежат оплате за счет средств конкурсной массы. Поэтому вся перечисленная в адрес кредитора сумма подлежит возврату должнику, а ее распределение между конкурсными кредиторами должно быть произведено с учетом наличия текущих платежей.

Требование об обязании ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средств в размере 42 000 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку последний не является ответчиком в рассматриваемом обособленном споре и суд не может возложить на него такую обязанность в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также убытки должника либо его кредиторов должны являться следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад".

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из материалов дела следует, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» завершены. Единственным вопросом осталось распределение конкурсной массы в сумме 42 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным отстранять ФИО3 от исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку утверждение нового управляющего только приведет к дополнительным расходам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 А56-73667/2012 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, обязании конкурсного управляющего совершить необходимые действия и обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить денежные средства.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО3, выразившиеся в перечислении 24.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО5 денежных средств в размере 42000 000 руб.

Обязать конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО3 совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42000000 руб.

Требование об обязании ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу 42000000 руб. оставить без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора ФИО7 об отстранении конкурсного управляющего ООО «РОТЕРМАНН-РУС» ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова