Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.
при участии:
от Жукова А.О.: представитель Брусова З.К. по доверенности от 24.07.2017,
Игнатовича А.П., паспорт,
от конкурсного управляющего должником Петровской С.В.: не явился,
извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15421/2018) Жукова Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-73667/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Жукова Александра Олеговича к Игнатовичу Антону Павловичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ротерманн-Рус»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

Игнатович Антон Павлович (далее – Игнатович А.П.).

Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Определением от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 отменено.

Определением от 11.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 25.01.2018.

Жуков Александр Олегович (далее – Жуков А.О.) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Игнатовича А.П. в пользу ООО «РОТЕРМАН-РУС» 31 128 200 руб. убытков.

Определением от 21.03.2018 заявление Жукова А.О., поступившее в суд 15.03.2018, назначено к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2018.

Определением от 12.04.2018 рассмотрение заявления отложено в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего Жукова А.О., Кондратенко О.Н.

Определением от 18.05.2018 суд заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Жуков А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Жукова А.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Жукова А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Игнатовича А.П., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим заявлением, Жуков А.О. указывает на причинение арбитражным управляющим Игнатовичем А.П. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РОТЕРМАН-РУС», убытков в размере 31 128 200 руб., выразившееся в систематическом перечислении денежных средств с расчетного счета должника на счета фирма – ООО «Космос», со счета данной организации на счет ООО «Грин Ко». ООО «Точка знания», ООО «ПСК Прайм» и ООО «Поток», в счет оплаты за техническое управление, однако фактически услуги не оказывались.

Указанный факт, по мнению Жукова А.О., установлен обвинительным заключением в отношении Буровиной Л.Г. по уголовному делу № 41701400008736704, которым установлен факт совершения Игнатовичем А.П. кражи денежных средств должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоказанным является факт причинение

Игнатовичем А.П. убытков Жукову А.О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта причинения Игнатовичем А.П. убытков

Жукову А.О. последний ссылается на обвинительное заключение в отношении Буровиной Л.Г. по уголовному делу № 41701400008736704.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Между тем из содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетельские показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признании арбитражным судом установленными какого-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Таким образом, при отсутствии иных письменных доказательств, показания свидетелей, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, представленном в материалы дела, не являются достаточными для признания того, что в период исполнения Игнатовичем А.П. обязанностей арбитражного управляющего должнику были причинены убытки.

Кроме того, обвинительное заключение вынесено в отношении Буровиной Л.Г., а не в отношении Игнатовича А.П., в связи с чем не может являться доказательством в подтверждение факта причинения Жукову А.О. убытков именно Игнатовичем А.П.

Иных надлежащих доказательств (доказательств и т.д.) в подтверждение факта причинения убытков Игнатовичем А.П. Жуковым А.О. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Жукова А.О. на представленное в суд апелляционной инстанции утвержденное 23.05.2018 обвинительное заключение по уголовному делу № 336722 в отношении Коваленко В.Ф., Игнатовича А.П., Метюковой К.В., не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с возвратом указанного заключения, как составленного 23.05.2018, то есть после принятия 18.05.2018 обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что отсутствуют доказательства причинения убытков Жукову А.О. Игнатовичем А.П., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жукова А.О.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-73667/2012/з.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова