Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-73667/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой» ФИО1 (доверенность от 01.06.2022, паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - ФИО3 (доверенность от 09.08.2022, паспорт), рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-73667/2018/возн., у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк», адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ИНН <*>, ОГРН <> (в настоящее время - акционерное общество «Инвестторгбанк», далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 50Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество). Определением от 02.11.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Решением от 03.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 09.04.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5. В рамках процедуры конкурсного производства 24.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в процедуре банкротства в размере 7 472 206,02 руб., сославшись на реализацию залогового имущества и погашение требований залогового кредитора на сумму 106 745 800,18 руб. Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой», адрес: 117461, Москва, Муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., Каховка <...>, пом. II, кабинет 63, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Фирма), просит отменить определение от 01.03.2022 и постановление от 06.07.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принята во внимание возможность снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с низкой трудоемкостью проведенной работы. Сам факт необходимости выплаты процентов по вознаграждению связан с продажей на торгах заложенного имущества. Вместе с тем к участию в торгах был привлечен организатор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трейд Юнити», для правового и бухгалтерского сопровождения было привлечено ООО «Куратор». Самостоятельная работа ФИО5, утверждает Фирма, не проведена. Судами не установлен факт резервирования денежных средств для выплаты конкурсному управляющему, отмечает кредитор. В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Фирмы и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, определением от 02.11.2018 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) в размере 99 220 264,88 руб. как обеспеченные по договору об ипотеке от 01.03.2013 № 13/3-КЛВ-06-1/4 залогом следующего имущества должника: - земельный участок площадью 8 611 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:38:0011112:3951; - земельный участок площадью 46 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, кадастровый номер: 78:38:0011112:3953; - здание, весовая, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 64,1 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:38:0011112:3100; - земельный участок площадью 8 095 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <...> лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011112:28. Определением от 28.02.2019 требования Банка на сумму 7 525 535,30 руб. включены в третью очередь Реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Общий размер требований Банка, включенных в Реестр и обеспеченных залогом имущества должника составил 106 745 800,18 руб. В ходе процедуры конкурсного производства 30.09.2021 состоялись торги по продаже залогового имущества, в результате которых был заключен договор купли-продажи от 08.10.2021 № 4312 с ФИО6 (протокол от 30.09.2021 № 4312-1 о результатах открытых торгов по продаже имущества Общества). Размер выручки от реализации предмета залога составил 207 800 212,50 руб. Требование Банка в размере 106 745 800,18 руб. было погашено в полном объеме 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2021 № 74. Ссылаясь на полное погашение требования залогового кредитора, конкурсный управляющий на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился с заявлением в суд. В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), суды пришли к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитана в размере 7% от суммы удовлетворенных требований Банка, обеспеченных залогом (106 745 800,18 руб.) и составила 7 472 206,02 руб. Доводы относительно резервирования денежных средств проверены судами и обоснованно отклонены. Суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В частности, после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, резервируется пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Кроме того, на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 97, суды обоснованно отклонили доводы кредитора о необходимости снижения суммы вознаграждения. При этом суды исходили из того, что от исполнения обязанностей ФИО5 не отстранялся, его действия незаконными не признавались, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей Фирма не ссылается. Привлечение организатора торгов и иных специалистов само по себе не является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-73667/2018/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РиелтЖилСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева