Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-138/2022, 13АП-2240/2022 ) (заявление) ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» и конкурсного управляющего ООО «СМУ-303-Инвест» Котина С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-73667/2018 /з.26 , принятое по заявлению конкурсного управляющего Коробова К.В. об установлении процентов по вознаграждению в рамках ела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФБ «СЕСТРОРЕЦК»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.03.2019) ООО «ФБ Сестрорецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о несостоятельности застройщика.

Определением от 09.04.2019 Сабуров Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсным управляющим подано в суд заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 48 859 664,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено процентное вознаграждение конкурсного управляющего Коробова К.В. в размере 48 859 664,16 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО «Теплоэнерго» и единственный участник должника ООО «СМУ-303-Инвест» в лице конкурсного управляющего обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный кредитор ООО «Теплоэнерго» заявил отказ об апелляционной жалобы, единственный участник должника ООО «СМУ-303-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев поступившее заявление от ООО «Теплоэнерго» по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего отказ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Теплоэнерго» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УК «Эксплуатация» о приостановлении производства по жалобе ООО «СМУ-303-Инвест» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-80429/2019/разн, в связи с приобретением ООО «УК «Эксплуатация» на торгах доли 100 % ООО «СМУ-303-Инвест».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-303-Инвест», апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что в рамках дела о несостоятельности ООО «ФБ Сестрорецк» погашены требования участников строительства дома по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 18, лит А путем передачи в собственность жилых и нежилых помещений (кладовых) на сумму 697 995 202,32 рублей, что составляет 78,53% от реестра требований кредиторов, Коробов К.В. просил установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по п.13 ст.26 Закона о банкротстве, исходя из оплаченной стоимости жилых помещений, переданных в собственность. Указанное погашение произошло за счет активной деятельности конкурсного управляющего: на момент признания Должника банкротом степень готовности дома составляла около 98%, конкурсный управляющий произвел работу по переговорам с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, по поиску источников получения кредитных средств на достройку, по поиску застройщиков, готовых завершить строительство дома, в конечном итоге по заключению договора с ООО «Антан-Сервис», которое при участии конкурсного управляющего завершило строительство многоквартирного дома и 31.12.2020 ввело его в эксплуатацию.

ООО «СМУ-303-Инвест», ссылаясь на решения Верховного суда РФ по делам № 304-ЭС14-6019 и № 305-ЭС17-11913(10) а именно, что в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений происходит удовлетворение их требований в натуре, а значит невозможно выделить из передаваемого имущества денежные средства и зарезервировать их на счете для выплаты вознаграждения, а также в связи с тем, что расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме, и невозможно установить реальный размер удовлетворенных требований кредиторов, считает, что конкурсный управляющий не в праве получать заявленное процентное вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства.

Главной целью введения регулирования банкротства застройщиков как специальной процедуры, применяемой в делах о несостоятельности, являлась защита интересов непрофессиональных участников рынка, а именно физических лиц – участников строительства.

Согласно п. 4 ст. 212.12-1 Закона о банкротстве, удовлетворение требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика возможно тремя способами:

- путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу;

- путем передачи завершенных строительством жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

- путем привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.

Согласно материалам дела, в процедуре банкротства ООО «ФБ Сестрорецк» был избран экстраординарный способ, а именно привлечение сторонней компании, завершившей строительство дома и осуществившей его ввод в эксплуатацию в ходе конкурсного производства, что позволило в последующем погасить требования участников строительства путем передачи им завершенных строительством жилых помещений и нежилых помещений.

Указанные результаты являются наиболее оптимальными для физических лиц – участников строительства, и не могли быть достигнуты без активной деятельности конкурсного управляющего в интересах участников строительства.

Приведенная единственным участником должника судебная практика не может быть применена к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в указанных делах объекты строительства были введены в эксплуатацию до открытия конкурсных производств, в связи с чем, в данных процедурах банкротства конкурсными управляющими были осуществлены действия, связанные лишь с передачей завершенных строительством объектов участникам строительства.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 201.1 Закона о банкротстве, реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. Параграф 7 о банкротстве застройщиков не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем, применению подлежат общие правила, установленные ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права на получение мотивационного процентного вознаграждения конкурсным управляющим Коробовым К.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы касательно ненаступления срока на обращение в суд с заявлением об утверждении вознаграждения в связи с тем, что расчеты с кредиторами не завершены, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Обжалуемое определение устанавливает лишь размер вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами и при условии достаточности на это денежных средств. Судебный акт не дает права конкурсному управляющему на получение денежных средств до погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав участников дела о банкротстве определением суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» от апелляционной жалобы Производство по апелляционной жалобе ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-73667/2018 /з.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-303-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков