Постановление № А56-73667/2012 от 13.03.2018 АС Северо-Западного округа

20 марта 2018 года

Дело №

А56-73667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,              Кравченко Т.В.,

при участии от Жукова А.О. представителя Брусовой З.К. (доверенность от 31.07.2017), от индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. представителя Балова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2018) и от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской С.В. представителя Шороховой О.В. (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жукова Александра Олеговича,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС» Петровской Светланы Владимировны и индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017  (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу           № А56-73667/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» (далее – ООО           «С-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А,                             ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество).

Определением суда от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Конкурсный кредитор Жуков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего      Петровской С.В., выразившиеся в перечислении 24.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича (далее - ИП Слиозберг В.Л.) 42 000 000 руб.;

- отстранить Петровскую С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества;

- обязать ИП Слиозберга В.Л. вернуть в конкурсную массу Общества перечисленные ему 24.05.2017 указанные денежные средства;

- обязать конкурсного управляющего Петровскую С.В. совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу Общества денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017 заявление         Жукова А.О. оставлено без удовлетворения. В части отстранения конкурсного управляющего производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение от 12.09.2017 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, ее обязания совершить необходимые действия, а также обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить спорные денежные средства.

В указанной части принят новый судебный акт.

Действия конкурсного управляющего Общества Петровской С.В., выразившиеся в перечислении 24.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. признаны незаконными; на конкурсного управляющего возложена обязанность совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств. Требование об обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить в конкурсную массу 42 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора Жукова А.О. об отстранении конкурсного управляющего Общества Петровской С.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жуков А.О. просит постановление от 29.12.2017 изменить, а именно удовлетворить его заявление в части требований об отстранении Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и обязании ИП Слиозберга В.Л. вернуть в конкурсную массу Общества перечисленные ему 24.05.2017 42 000 000 руб. В остальной части названное постановление просит оставить без изменений.

Жуков А.О. ссылается на то, что поданное им заявление является не только жалобой на действия конкурсного управляющего, но и заявлением об оспаривании перечисления денежных средств другому конкурсному кредитору. При указанных обстоятельствах, по мнению Жукова А.О., оставление требования об обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить в конкурсную массу      42 000 000 руб. без рассмотрения незаконно.

Также Жуков А.О. в своей жалобе указывает, что отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции ссылается на нецелесообразность данной меры, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены и единственным вопросом осталось распределение спорных 42 000 000 руб. Однако 09.01.2018 конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок и исключении из реестра требований кредиторов требований Жукова А.О. и ООО «С-Нева». Таким образом, вывод о завершении всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, по мнению Жукова А.О., не соответствует действительности.

В свою очередь, конкурсный управляющий Петровская С.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 отменить в части признания перечисления ею 24.05.2017 с расчетного счета Общества на расчетный счет ИП Слиозберга В.Л. 42 000 000 руб. незаконным и возложения на конкурсного управляющего обязанности совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника данных денежных средств. В указанной части конкурсный управляющий просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 12.09.2017.

В обоснование своей жалобы Петровская С.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в силу которой на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы подателя жалобы, препятствует реализации этих прав в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий Петровская С.В. полагает, что в данном случае права Жукова А.О. не нарушены, поскольку последний является поручителем по требованиям ИП Спиозберга В.Л., погашение которых и оспаривается               Жуковым А.О. в рамках настоящего обособленного спора.

Также конкурсный управляющий Петровская С.В. в своей жалобе ссылается на то, что, признавая незаконными ее действия, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ее доводы о правомерности применения к спорным правоотношениям в мае 2017 года положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ).

По мнению Петровской С.В., в настоящем споре ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 № 301-ЭС17- 9716, согласно которой положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ не применимы к залоговым правоотношениям, возникшим до 01.07.2014, неправомерна, поскольку указанное определение было вынесено уже после перечисления конкурсным управляющим денежных средств ИП Слиозбергу В.Л. (май 2017) и после рассмотрения жалобы Жукова А.О. судом первой инстанции (определение от 12.09.2017).

При этом конкурсный управляющий Петровская С.В. указывает, что ранее Верховный Суд Российской Федерации занимал иную позицию, согласно которой при применении пункта 3 статьи 3 Закона № 367-Ф3 определяющим является не момент возникновения залога, а период получения дохода от сдачи в аренду залогового имущества (определение от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № A28-15767/2013).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению конкурсного управляющего, фактически вменил ей неправильное применение норм права с учетом их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации в более поздний период.

Также в своей жалобе она ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о моменте возникновения фактических арендных отношений сделаны при неправильном применении норм материального права об аренде. Первоначально 15.10.2013 между Обществом и публичным акционерным обществом «Газпром» (предыдущее наименование – открытое акционерное общество «Газпром», далее – ОАО «Газпром») был подписан договор аренды   № USZ-14613/1510 (далее - Договор аренды), предметом которого являлась аренда части залогового имущества должника, а именно нежилых помещений площадью 2020 кв.м. Позднее, 16.09.2014, предмет аренды был изменен, в аренду были переданы дополнительные помещения площадью 5771 кв.м. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, фактические арендные отношения касательно помещений площадью 5771 кв.м не могли возникнуть с 15.10.2013, так как эти помещения в тот период не передавались, обязанность по внесению арендной платы за эти помещения не возникала и соответственно они не вносились. В результате неверного определения момента возникновения фактических арендных отношений суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на ранее существовавшую судебную практику о том, что при распределении денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду правовое значение имеет возникновение арендных отношений (после 01.07.2014), а не момент возникновения залога.

Таким образом, фактические арендные отношения касательно помещений площадью 5771 кв.м возникли после 01.07.2014, в связи с чем арендная плата за указанные помещения с учетом ранее имеющейся судебной практики причиталась, по мнению конкурсного управляющего Петровской С.В., залоговому кредитору.

При этом конкурсный управляющий указывает в своей жалобе, что перечисленная ИП Слиозбергу В.Л. сумма полностью покрывалась денежными средствами, полученными от сдачи в аренду помещений площадью 5771 кв.м после 01.07.2014.

Помимо указанного, конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также положения статей 9, 10 и главы 7 АПК РФ. Указанные нарушения, по мнению конкурсного управляющего, выразились в том, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции сослался на то, что запись об ипотеке была внесена 17.10.2008, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, данный довод             Жуковым А.О. в рамках рассмотрения данного дела не заявлялся; указанное решение в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялось. Суд апелляционной инстанции также сослался на положения договора цессии от 20.03.2017 (далее — Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее — ООО «Бизнес-Концепт») и ИП Слиозбергом В.Л., в то время как данный документ в суде первой инстанции Жуковым А.О. в материалы данного обособленного спора не представлялся.

Суд апелляционной инстанции, по мнению конкурсного управляющего, не только в нарушение статьи 268 АПК РФ рассмотрел данный документ, но и в нарушение положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ переоценил его положения, содержание которых уже было установлено ранее вынесенными и вступившими в силу судебными актами по настоящему делу. Согласно имеющимся в материалах данного обособленного спора определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу          № A56-73667/2012/з1,з5 и от 19.05.2017 по делу № A56-73667/2012/з8 предметом Договора цессии являются все права требования к должнику, имеющиеся у цедента (ООО «Бизнес-Концепт») и возникшие из кредитного соглашения от 12.02.2007 № HB-126 года и дополнительных соглашений к нему (далее — Кредитный договор).

Между тем суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления иначе оценил данные обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, указав, что по Договору цессии не были переданы залоговые права. По мнению конкурсного управляющего, это привело к неверному выводу суда апелляционной инстанции о том, что имущественные права ООО «Бизнес-Концепт» на получение ранее не распределенных в его пользу как залогового кредитора денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду по Договору цессии ИП Слиозбергу В.Л. не передавались.

ИП Слиозберг В.Л. также обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.09.2017.

В своей жалобе ИП Слиозберг В.Л. ссылается на то, что выводы апелляционного суда о том, что ему не было передано право требования выплаты денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, ошибочны, поскольку согласно пункту 1.1 Договора цессии к нему перешли все права требования к должнику, имеющиеся у ООО «Бизнес-Концепт» на момент заключения этого Договора.

Также ИП Слиозберг В.Л. указывает на то, что даже в случае признания обоснованными доводов о нарушении порядка распределения денежных средств между конкурсными кредиторами суд не вправе был обязывать управляющего истребовать у ИП Слиозберга В.Л. всю сумму, поскольку на момент перечисления спорной денежной суммы он должен был получить                      11 088 000 руб.

В суд поступили отзывы Жукова А.О. на кассационные жалобы                  ИП Слиозберга В.Л. и конкурсного управляющего Петровской С.В., в которых он просит кассационные жалобы названных лиц оставить без удовлетворения.

Также поступил отзыв конкурсного управляющего Петровской С.В. на жалобу Жукова А.О., в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы Жукова А.О. отказать в части требования об отстранении          Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

От ИП Слиозберга В.Л. поступили письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы Жукова А.О. отказать, жалобу конкурсного управляющего Петровской С.В. удовлетворить.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали свои доводы, приведенные в их кассационных жалобах.

Представитель ИП Слиозберга В.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления и подготовки позиции по дополнениям к кассационной жалобе Жукова А.О., размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» 12.03.2018.

Представитель Жукова А.О. представил суду почтовые квитанции в подтверждение направления названных дополнений лицам, участвующим в деле.

Однако из представленных квитанций следует, что дополнения к кассационной жалобе были направлены Жуковым А.О. только 07.03.2018, что лишило остальных лиц, участвующих в деле, возможности заблаговременно ознакомиться с указанными дополнениями и выработать свою позицию.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает названные дополнения, поскольку иные лица, участвующие в деле, не были ознакомлены с ними заблаговременно.

Ходатайство представителя ИП Слиозберга В.Л. об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции в связи с  отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей             158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Сведбанк» (предыдущее наименование открытое акционерное общество «Хансабанк», далее - Банк) на основании Кредитного договора предоставило Обществу (заемщику) кредит на общую сумму 3 200 000 евро с окончательной датой погашения 11.02.2014. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Обществом и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.02.2007 (далее – Договор ипотеки).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.10.2008 было зарегистрировано за Обществом право собственности на автоцентр с паркингом и станцию технического обслуживания автомобилей, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А и Б. Одновременно была внесена запись об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости, согласно которой залогодержатель - Банк.

В дальнейшем права Банка по Кредитному договору были переданы «Swedbank АВ» (publ) в соответствии с договором об уступке прав требования от 19.05.2010 № 8/S. Указанное лицо, в свою очередь, на основании договора от 17.12.2010 № 3/S об уступке прав требования уступило права кредитора обществу с ограниченной ответственностью «ФРиР Рус» (далее - ООО «ФРиР Рус».)

Определениями от 22.03.2013 и от 14.04.2014 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО «ФРиР Рус» в размере          78 833 921 руб. 24 коп. и 9 249 601 руб. 14 коп. соответственно. В названных определениях указано, что требования учитываются как обеспеченные залогом.

Между Банком и Коваленко Виктором Федоровичем 11.05.2010 заключен договор поручительства № НВ-126/6S, по условиям которого Коваленко В.Ф. (поручитель) принял на себя обязательства по солидарной ответственности перед кредитором по денежным обязательствам Общества, вытекающим из Кредитного договора.

Коваленко В.Ф., исполнив частично, на сумму 240 000 руб. 30 коп., обязательства Общества перед ООО «ФРиР Рус», 21.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 заявление Коваленко В.Ф. удовлетворено.

Определениями от 25.08.2014 и 18.05.2017 произведено процессуальное правопреемство по требованиям, установленным определениями от 22.03.2013 и от 14.04.2014 и постановлением от 19.03.2015, в результате которого           ООО «ФРиР Рус» и Коваленко В.Ф. заменены на ООО «Бизнес-Концепт».

После реализации в марте 2016 года заложенного имущества конкурсные кредиторы, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, получили частичное удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества.

Впоследствии, 03.09.2016, конкурсный управляющий Петровская В.С. внесла в реестр требований кредиторов Общества соответствующие сведения о частичном погашении требований залоговых кредиторов и об изменении статуса указанных кредиторов. Оставшиеся не удовлетворенными за счет стоимости предмета залога требования кредиторов подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в общем порядке.

По условиям Договора цессии, ООО «Бизнес-Концепт» (цедент) передал ИП Слиозбергу В.Л. (цессионарий) права, вытекающие из Кредитного договора, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, сведения о которых указаны в пункте 1.5 Договора цессии.

В пункте 1.5 Договора цессии указаны два договора поручительства, обеспечивавшие исполнение обязательств по Кредитному договору на момент заключения договора уступки прав, а именно: договоры поручительства от 11.05.2010 № НВ-126/5S, поручителем по которому являлся Жуков А.О., и  № НВ-126/6S, поручителем по которому являлся Коваленко В.Ф.

Определениями от 18.05.2017 и 19.05.2017 произведено процессуальное правопреемство и кредитор ООО «Бизнес-Концепт» заменен на                             ИП Слиозберга В.Л.

Как установлено судами, ранее, 15.10.2013, между Обществом и ОАО «Газпром» был подписан Договор аренды, предметом которого являлась аренда части залогового имущества должника, а именно нежилых помещений площадью 2020 кв.м, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А.

Впоследствии, 16.09.2014, с согласия залогового кредитора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому предметом аренды стали нежилые помещения общей площадью 7791 кв.м, расположенные на 1-4 этажах того же здания.

Однако в определении от 29.11.2016 при рассмотрении обособленного спора № A56-73667/2012/з16 арбитражный суд первой инстанции указал, что названный Договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При этом за пользование заложенным имуществом на расчетный счет Общества от арендатора поступали денежные средства. После расчетов с залогодержателями на расчетном счете Общества осталось 42 000 000 руб. поступивших в качестве платежей за аренду заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Петровская С.В. 24.05.2017 перечислила со счета Общества на счет кредитора ИП Слиозберга В.Л. указанную сумму,  тем самым частично погасив его требования без удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди (ООО «С-Нева» с суммой требований в размере 112 439 948 руб. и Жукова А.О. с суммой требований в размере 18 286 775 руб.).

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего неправомерны и нарушают его права на получение удовлетворения требований, кредитор Жуков А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих действий незаконными; об обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить в конкурсную массу должника 42 000 000 руб.; об обязании конкурсного управляющего Общества совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу 42 000 000 руб., а также об отстранении Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления         Жукова А.О., сослался на то, что ИП Слиозберг В.Л., являющийся залоговым кредитором на основании Договора цессии имеет право на преимущественное удовлетворение требований как из стоимости залогового имущества, так и из доходов, полученных от этого залогового имущества, в связи с чем основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего и обязания ИП Слиозберга В.Л. возвратить в конкурсную массу денежные средства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Договор аренды признан незаключенным, то между Обществом и ОАО «Газпром» сложились фактические арендные отношения, в силу которых на денежные средства, полученные в качестве арендных платежей после 01.07.2014, распространяется правовой режим, установленный пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, и, следовательно, 42 000 000 руб. подлежали перечислению залоговым кредиторам — ООО «Бизнес-Концепт» и Коваленко В.Ф.

Суд посчитал, что поскольку до реализации залогового имущества конкурсный управляющий не распределила доходы от использования указанного имущества между залоговыми кредиторами, то с учетом того, что ИП Слиозберг В.Л. является правопреемником указанных выше лиц и сама по себе утрата статуса залогового кредитора не влечет за собой прекращения имущественного права, ИП Слиозберг В.Л. приобрел права на получение указанных денежных средств.

В части требования об отстранении Петровской С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд производство прекратил, поскольку к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора производство по делу о банкротстве было завершено.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, приняла новый судебный акт, в котором действия конкурсного управляющего Общества Петровской С.В., выразившиеся в перечислении         42 000 000 руб. признала незаконными; возложила на конкурсного управляющего обязанность совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника денежных средств; требование об обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить в конкурсную массу          42 000 000 руб. оставила без рассмотрения.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»
(далее — Пленум № 58) указал, что поскольку имущество Общества, находившееся в залоге у ООО «Бизнес-Концепт», реализовано в ходе конкурсного производства, то право залога в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и обременения, возникшие из Договора ипотеки, прекратились.

Таким образом, на момент заключения Договора цессии ООО «Бизнес-Концепт» уже не обладало статусом залогового кредитора и не могло уступить это право новому кредитору, а также не обладало правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, а именно правом на получение дохода от использования заложенного имущества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что имущественное право на получение указанного выше дохода                              ИП Слиозбергу В.Л. по Договору цессии не передавалось, поскольку согласно его условиям обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются договоры поручительства. Данных о том, что Кредитный договор обеспечивался также и залоговыми обязательствами, по мнению суда апелляционной инстанции, Договор цессии не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП Слиозберга В.Л. о правомерности применения положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям, как противоречащие нормам материального права, поскольку данные положения не применимы к залоговым правоотношениям, возникшим до 01.07.2014. При этом суд апелляционной инстанции не принял довод конкурсного управляющего о том, что залоговое право возникло у ООО «Бизнес-Концепт» с 03.07.2014 в связи с заключением в указанную дату договора уступки с ООО «ФРиР РУС», поскольку правовое значение имеет дата возникновения права залога, а не дата передачи ранее возникшего права.

Требование об обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку                       ИП Слиозберг В.Л. не является ответчиком в рассматриваемом обособленном споре и суд не может возложить на него такую обязанность в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб и отзывов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, проведение которой осуществляется конкурсным управляющим, утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным Законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным (конкурсным) управляющим возложенных на него полномочий, выразившихся в конкретных действиях или в бездействии, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и в которой вправе также просить суд отстранить конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, признавая действия конкурсного управляющего незаконными и обязывая ее совершить все необходимые действия, направленные на возврат в конкурсную массу должника                       42 000 000 руб., исходил из того, что оспариваемыми действиями нарушены права Жукова А.О. на удовлетворение его требований, поскольку спорную сумму необходимо было распределить между конкурсными кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Как указывает в свой жалобе конкурсный управляющий, арендные платежи за использование заложенного имущества, в том числе спорные 42 000 000 руб., поступали на расчетный счет общества в период с 16.09.2014 до момента продажи указанного имущества.

При этом необходимо учитывать, что залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения за использование заложенного имущества с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства.

Поэтому с названного момента конкурсный управляющий обязан не только открыть специальный банковский счет должника, но и аккумулировать на нем денежные средства, поступающие от арендаторов заложенного имущества, а также от продажи заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Петровская С.В. пояснила, что часть суммы арендных платежей была израсходована ею на погашение текущих обязательств в конкурсном производстве, а остальные денежные средства находились на счете Общества и не распределялись кредиторам, поскольку, по ее мнению, в тот период порядок распределения доходов, поступивших от использования заложенного имущества третьими лицами, установлен не был, а судебная практика носила противоречивый характер, что создавало условия правовой неопределенности.

Однако, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий могла, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующих кредиторов и обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая настоящий спор, суды не учли противоречивый характер объяснений конкурсного управляющего, которая, ссылаясь на отсутствие единообразия судебной практики, распоряжалась  денежными средствами поступающими в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется также в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии  со статьей  18.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 12 Пленума № 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Договор цессии между ООО «Бизнес-Концепт» и ИП Слиозбергом В.Л. был заключен 20.03.2017, а залоговое имущество было реализовано на торгах более чем за год до этой сделки (в марте 2016 года).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, пришел к выводу, что ИП Слиозберг В.Л., является правопреемником указанных выше лиц и сама по себе утрата статуса залогового кредитора не влечет за собой прекращения имущественного права правопреемника. Из этого суд сделал следующий вывод, что поскольку конкурсный управляющий до реализации залогового имущества не распределила доходы от его использования между залоговыми кредиторами, то ИП Слиозберг В.Л. имеет право на получение указанных выше денежных средств.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения Договора цессии ООО «Бизнес-Концепт» уже не обладало статусом залогового кредитора и не могло уступить этот статус новому кредитору, а также не обладало правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, на получение дохода от использования заложенного имущества.

При этом суды как первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не приняли во внимание, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и, соответственно, судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора, могут быть затронуты права названных цедентов, являвшихся залоговыми кредиторами в период поступления Обществу вышеназванных арендных платежей.

При рассмотрении данного вопроса судам необходимо было обсудить вопрос о привлечении ООО «Бизнес-Концепт» к участию в деле, в том числе для  установления действительной воли сторон при заключении Договора цессии, а также объема переданных по нему прав.

Ссылка конкурсного управляющего Петровской С.В. и ИП Слиозберга В.Л., на то, что объем переданных по Договору цессии прав установлен в определениях суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 18.05.2017 и от 19.05.2017, несостоятельна, поскольку толкование условий Договора цессии не являлось предметом исследования суда при рассмотрении заявлений о процессуальным правопреемстве.

Согласно условиям названного Договора цессии Общество передало ИП Слиозбергу В.Л., права, вытекающие из Кредитного договора, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, сведения о которых указаны в пункте 1.5 Договора цессии.

При этом в материалы настоящего обособленного спора сам Кредитный договор не представлен, что также не позволяет в полной мере оценить условия Договора цессии и установить объем переданных прав.

Признавая действия конкурсного управляющего Петровской В.С. незаконными и возлагая на нее обязанность про осуществлению действий, направленных на возврат в конкурсную массу 42 000 000 руб., суд апелляционной инстанции в то же время требование об обязании ИП Слиозберга В.Л. возвратить в конкурсную массу должника эти денежные средства оставил без рассмотрения.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ИП Слиозберг В.Л. не является ответчиком в рассматриваемом обособленном споре, суд не может возложить на него такую обязанность в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В то же время Жуков А.О. ссылается на то, что его заявление является не только жалобой на действия конкурсного управляющего, но и заявлением об оспаривании перечисления денежных средств другому конкурсному кредитору, а также содержит в себе ссылки на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, регулирующие порядок разрешения разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе,  размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

В силу требований статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, неполное выяснение судами обстоятельств настоящего спора повлекли за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо дать правовую оценку доводу Жукова А.О., о том, что его заявление содержит в себе не только требование о признании действий конкурсного управляющего недействительными, но и фактически требование о признании сделки по перечислению 42 000 000 руб. недействительной.

В случае, если при новом рассмотрении суд придет к выводу о том, что заявление Жукова А.О. действительно содержит в себе как жалобу на действие конкурсного управляющего, так и заявление об оспаривании сделки, суду необходимо определить круг вопросов, подлежащих рассмотрению, обстоятельства, подлежащие установлению и круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, а также учесть необходимость уплаты государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной.

Учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при новом рассмотрении, является объем прав, переданных по Договору цессии, в целях исключения принятия судебного акта в отношении прав лица, не привлеченного к участию в деле, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле цедентов.

Таком образом, при новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения; разрешить обособленный спор с учетом всех существенных в данном случае обстоятельств и доказательств, в том числе обстоятельств поступления доходов от использования заложенного имущества; установить причины бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении рассматриваемых доходов между конкурсными кредиторами, а также обоснованность действий по расходованию указанных денежных средств на текущие обязательства при наличии залоговых кредиторов, в том числе установить причину отсутствия специального счета для расчетов с залоговыми кредиторами; установить объем прав, переданных по Договору цессии ИП Слиозбергу В Л.; а также исследовать условия Кредитного договора, выписки по счетам Общества за период поступления спорных денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества, отсутствующие в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Жукова А.О. пояснила, что в отношении него в рамках дела № А56-50874/2016 введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина.

С учетом того, что на финансового управляющего возложена обязанность по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, суду при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в настоящем обособленном споре.

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт на основе подлежащих применению норм материального права, в том числе распределить судебные расходы с учетом данной настоящему спору квалификации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-73667/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко