Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8137/2022) ООО "АйЭмДжи Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-73735/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "АйЭмДжи Системс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СЗТУ

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйЭмДжи Системс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) от 30.07.2020 по делу № РНП-78-889/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-73735/2020 требования Общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДжи Системс» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-2152/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-73735/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.02.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, так как обоснование НМЦК и описания объекта закупки не соответствуют фактически данным, которые необходимо выполнить.

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заказчиком 05.06.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушении в соответствии с рабочей документацией (извещение № 0172100003020000042) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 1 178 240,40 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2020 № 0172100003020000042-2-1 победителем Аукциона признано ООО «АйЭмДжи Системс». 09.07.2020 Заказчик разместил в единой информационной системе (далее - ЕИС) и на электронной площадке проект контракта № 01721000030200000420001 согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

13.07.2020 победитель электронного аукциона ООО «АИЭМДЖИ СИСТЕМС» разместил на электронной площадке протокол разногласий.

17.07.2020 победитель не направил подписанный проект контракта, в связи с чем в указанный день в ЕИС сформировано уведомление № 01721000030200000420001 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Северо-Западное таможенное управление направило заявление в УФАС (вх. № 27812/20 от 24.07.2020) в отношении ООО «АИЭМДЖИ СИСТЕМС» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушении в соответствии с рабочей документацией (извещение № 0172100003020000042).

Решением от 30.07.2020 по делу № РНП-78-889/20 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «АЙЭМДЖИ СИСТЕМС», сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выслушав представителя СЗТУ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме представляется одновременно проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в регламентированный срок Общество не направило Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.07.2020.

Общество указывает, что в ответ на поступивший проект контракта был направлен протокол разногласий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что какие-либо разногласия между локальной сметой и фактическими данными для выполнения работ отсутствовали. В протоколе разногласий Обществом не указаны, какие именно замечания к положениям проекта контракта, в части несоответствия положениям аукционной документации, извещению или заявке, не соответствуют документации об аукционе, также не указаны соответствующие положения данных документов.

Протокол разногласий к проекту контракта, размещенный Обществом на электронной площадке, ни по форме, ни по содержанию не является протоколом разногласий (не указано на какое-либо несоответствие положений проекта контракта условиям извещения о проведении аукциона, документации об аукционе или заявки участника), а фактически является отказом от заключения государственного контракта.

В составе первой части заявки Общество представило согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями Заказчика, в том числе, в соответствии с разработанной СЗТУ сметной документацией.

Кроме того, ни запросы о предоставлении разъяснений положений аукционной документации, ни жалобы на аукционную документацию Обществом не подавались.

Таким образом, Общество не реализовало свое право оспорить сметную документацию в установленные сроки.

В данном случае, приняв участие в аукционе, Общество согласилось на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения в соответствии с рабочей документацией.

Доводы Общества о наличии расхождений между объемами работ, предусмотренными сметой, и фактическим объемом работ, подлежащим выполнению на объекте, не подтверждается материалами дела.

Обществом не доказан факт введения в заблуждение во время участия в электронном аукционе, поскольку документация об аукционе размещена на электронной площадке в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 104 указанного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок Участник не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Общества, Заказчик разместил в ЕИС Протокол от 17.07.2020 N ППУ1, согласно которому Общество на основании части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе признано уклонившимся от заключения Контракта.

Данные действия Общества правомерно расценены Управлением и судом первой инстанции как недобросовестное поведение и уклонение Общества от заключения контракта.

Таким образом, установив в действиях Общества нарушение требований статьи 83.2 Закона о контрактной системе, УФАС правомерно приняло решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2022 года по делу № А56-73735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДжи Системс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало