Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38445/2021) общества с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) по делу № А56-73748/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8»

к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаБетон»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» (далее – ответчик) о взыскании обеспечивающего платежа в размере 450 000 руб., процентов в размере 39 624 руб. 03 коп., по договору № АЮИ-87 аренды строительных лесов от 25.07.2019 (далее – Договор).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2021.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором указывает, что согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены нормы действующего законодательства, так как по настоящее время копию апелляционной жалобы истец не получил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № АЮИ-87 аренды строительных лесов от 25.07.2019 г., по которому арендодатель (ответчик) обязуется передать во временное пользование, а арендатор (истец) обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить комплект строительных лесов в исправном состоянии.

Согласно п. 4.3. договора истец должен оплатить обеспечительный платеж в размере 450 000 руб., а ответчик вернуть вышеуказанный платеж в течении пяти рабочих дней после полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

25 июля 2019 г. сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования.

Согласно платежному поручению №1843 от 29.07.2019 г. истцом была оплачена сумма аренды строительных лесов за 30 календарных дней в размере 420 000 руб., обеспечивающий платеж в размере 450 000 руб.

Согласно акту № 1 возврата-передачи оборудования от 06.08.2019 г., акту № 2 возврата-передачи оборудования от 10.09.2019 г., акту №3 возврата-передачи оборудования от 13.09.2019 г. строительные леса были возвращены.

В соответствии с пн. 4.3. договора ответчик был обязан вернуть обеспечивающий платеж в размере 450 000 руб. в срок до 21 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты в размере 39 624 руб. 03 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, возврат обеспечивающего платежа не произвел. Задолженность составляет 489 624 руб. 03 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть обеспечивающий платеж, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оплаты истцом аренды строительных лесов за 30 календарных дней в размере 420 000 руб., обеспечивающий платеж в размере 450 000 руб., подтверждается платежным поручением №1843 от 29.07.2019 г., актом № 1 возврата-передачи оборудования от 06.08.2019 г., актом № 2 возврата-передачи оборудования от 10.09.2019 г., актом №3 возврата-передачи оборудования от 13.09.2019, подписанными без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства оплаты обеспечительного платежа в полном объеме, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно платежному поручению № 178 от 20.08.2021, приложенному стороной ответчика к отзыву в подтверждение частичной оплаты задолженности, вышеуказанная оплаты была произведена ответчиком по договору №АЮИ-124 от 23.09.2019 г., не являющегося предметом спора по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2019 по 03.06.2021 составил 39 624,03 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее –Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41- 13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Арендабетон» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Арендабетон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-73748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрендаБетон» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов