Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28243/2023) ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-73776/2021, принятое

по иску ООО "Антарес"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, АО «Ленгазспецстрой») о взыскании 891 302 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 376 015 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены.

12.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039425015.

От ООО «Антарес» 11.05.2023 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Антарес» о выдаче дубликата исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Антарес» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, выдать дубликат исполнительного листа. Податель жалобы ссылается на то, что оригиналисполнительного документа выбыл из законного владения заявителя и находится у неуполномоченного лица, в связи с невозможностью возврата исполнительного документа, он является для заявителя фактически утерянным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Ленгазспецстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом при соблюдении ряда условий, связанных не только с подачей надлежащим лицом соответствующего заявления в установленный срок, но и с наличием доказательств действительной утраты взыскателем исполнительного листа, который на момент его обращения с заявлением не исполнен.

В этой связи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты подлинника первоначально выданного исполнительного листа, а арбитражный суд - установить это обстоятельство.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

В обоснование заявления истец указал, что оригиналисполнительного документа выбыл из законного владения заявителя и находится у неуполномоченного лица, ссылается на невозможность возврата исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, получен представителем истца ФИО3, и до настоящего времени находится у него.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение указанным лицом обязанности по передаче исполнительного листа истцу само по себе не свидетельствует об утрате взыскателем подлинного исполнительного листа

Сведений об отсутствии объективной возможности получить оригинал исполнительного листа у лица, в чьем распоряжении исполнительный документ находится, материалы дела также не содержат

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не представило доказательств утраты исполнительного листа. Факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Следовательно, с учетом представленных истцом доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта утраты исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2023 года по делу № А56-73776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас