Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33913/2017 ) ООО "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-73781/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ТД Интерторг"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД ИНТЕРТОРГ" (далее – ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет, административный орган) от 19.09.2017 № 6744/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на недоказанность несоответствия размера спорной вывески выданному на нее разрешению № 25777, отсутствие данных об измерениях Комитета в ходе осмотра техническими средствами. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 27.07.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 20, к. 2, лит. А выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - крышной установки «24 супермаркет SPAR» с изображением логотипа организации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 26497 от 27.07.2017 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Комитетом 24.08.2017 в отношении Общества составлен протокол № 6744/17 об административном правонарушении. Постановлением от 19.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к видам элементов благоустройства отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Оспоренным постановлением Комитета Обществу вменяется, что спорная крышная установка не соответствует по размеру, согласованному разрешением Комитета № 25777 от 17.01.2016.

Между тем ни в акте осмотра от 27.07.2017, ни в протоколе об административном правонарушении такого замечания не приведено, кроме того, указанные документы, как и постановление Комитета, не содержат указания на факт, результат и технические средства измерения размера спорной конструкции на предмет ее несоответствия ранее выданному разрешению, не содержат точных данных о несоответствии какого-либо конкретного показателя (высоты, длины, ширины, объема и т.д.).

Апелляционный суд отмечает, что в такой ситуации для подтверждения довода о несоответствии спорной конструкции выданному разрешению административный орган должен был надлежащим образом установить размер фактически установленной вывески посредством объективных замеров с использованием специальных средств измерения. В иной ситуации данный довод, не являющийся наглядным и очевидным по представленным фотоматериалам, является бездоказательным и предположительным.

Суд первой инстанции, исходя из доводов отзыва Комитета на заявление, указал, что имеется нарушение согласованного вида и места расположения конструкции, крышная конструкция сдвинута вплотную к правому краю крыши. Между тем протокол и постановление административного органа указаний на данный факт не содержат, в оспоренном постановлении указано на несоответствие размера, а не места расположения.

Подобная противоречивость, недостоверность юридически значимых данных, описывающих правонарушение, носит неустранимый характер и свидетельствует о неполном и необъективном установлении Комитетом существенных обстоятельств, значимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу указанного в действиях заявителя нельзя признать доказанным событие вмененного административного правонарушения.

Также следует отметить, что в акте осмотра, составленном без участия представителей Общества, отсутствуют сведения об адресе места жительства понятых Тищенко Л.Н. и Сергеева И.В., в то время как такие сведения являются обязательными к указанию в силу части 4 статьи 28.1.1 КоАП РФ и влияют на подтверждение участия последних в осмотре и оценку достоверного засвидетельствования доказательств по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.7 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-73781/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.09.2017 № 6744/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов