Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Лавиа» директора ФИО3 (решение единственного участника от 11.07.2014 № 5) и ФИО4 (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-73820/2016 ,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавиа», место нахождения: 196605, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 01.07.2013 № 1 за период с 01.02.2014 по 01.06.2014 и 51 929 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 05.09.2016.

Решением суда от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не имел надлежащих оснований для признания договора заключенным, указывает, что общество использовало помещение совместно с истцом, считает, что площадь, занимаемая ответчиком, должна рассчитываться исходя из площади, которую занимали образцы кухонь, и не может превышать 25 кв. м.

Податель жалобы ссылается на то, что расчётный счёт в банке предприниматель не открывал, доказательства выставления счётов, подписания актов по договору истцом не представлено, считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, признание общества потерпевшим по уголовному делу, подтверждает, что в отношении ответчика имело место злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 № 1 аренды нежилого помещения общей площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сроком с 01.07.2013 по 28.08.2014.

Стороны согласовали размер арендной платы 50 000 руб. в месяц и срок её перечисления – не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2014 объект передан арендодателем арендатору.

Предприниматель направил обществу претензию от 05.09.2016 о погашении задолженности по арендной плате и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате по договору и проценты общество не выплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614, 395 ГК РФ, обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательств оплаты по договору за спорный период, расчёт задолженности и процентов, произведенный истцом, не оспорил, и удовлетворили требование.

Суды правильно применили правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установили, что договор фактически исполнялся сторонами, арендованные помещения приняты арендатором по акту, претензий о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче предмета аренды, арендатор не предъявлял. Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и правомерно отклонили доводы ответчика о том, что договор не заключен в связи с тем, что не согласован объект аренды.

Суды обоснованно сочли недоказанным наличие обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, и не приняли доводы ответчика о применении статьи 10 ГК РФ. Суды также обоснованно отклонили за недоказанностью довод ответчика о том, что он по вине истца не имеет возможности представить документы, подтверждающие внесение платы по договору.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-73820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавиа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.А. Ракчеева

И.В. Сергеева