Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17163/2022) ООО "КРКСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-73921/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ООО "Евросиб Лахта"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСИБ ЛАХТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) с требованием о взыскании 33 200 руб. неосновательного обогащения, 514,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2021 по 03.08.2021, процентов, начисленных за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 Общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках проведенных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников Конкурсным управляющим на основании выписки с расчетного счета должника выявлена задолженность ООО «Евросиб Лахта» (далее – Ответчик) перед ООО «КРК-Страхование» (далее – Истец) в размере 33 200 руб.

С целью реализации своих обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2021 №89к/65769, в которой просил предоставить ответчика документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств либо возвратить спорные денежные средства, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы в обоснование указанной банковской операции.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных Ответчиком документов, что заявленные к взысканию денежные средства являются задолженностью по агентскому договору от 01.10.2016 №СУ-113/АД/ЛАХТА, отказал в удовлетворении иска, указав на избрание Истцом не правильного способа защиты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Арбитражный суд должен рассмотреть поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны.

Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе (истец просил взыскать задолженность по договору вместо неосновательного обогащения в той же сумме), не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований.

В данном случае предметом спора является взыскание денежных средств в размере 33 200 руб., основание иска – отсутствие документов подтверждающих встречное исполнение.

В ходе рассмотрения искового заявления от Ответчика поступили документы, а именно Агентский договор №СУ-113/АД/ЛАХТА от 01.10.2016 (далее Агентский договор) и платежные поручения об оплате страховой премии полученной Ответчиком от Страхователей.

Согласно п. 2.2.6 Договора Агент обязан составлять и предоставлять Страховщику Акту - отчеты о выполнении поручения (в порядке п. 4.5. Договора).

В соответствии с п. 2.2.7. Договора Агент обязан в случае прекращения (досрочного расторжения) Договора вернуть выданные Страховщиком доверенность, страховые документы, отчитаться за бланки строгой отчётности, в том числе вернуть испорченные и неиспользованные бланки, а также предоставить Акт - отчет е позднее последнего дня действия Договора.

Согласно п. 3.1.3 Договора Страховщик имеет право запрашивать и получать от Агента информацию, имеющую отношение к предмету настоящего Договора.

В силу п. 3.2.4. Страховщик обязан выплачивать Агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, в размере и на условиях, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору.

Приложением № 3 к Договору Сторонами определен размер вознаграждения Агента в процентах от суммы оплаченной страховой премии (взноса).

В соответствии с п. 4.6. Договора в течение 20 рабочих дней после подписания Акта-отчета Агент перечисляет на расчётный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (Взносы), оплаченные Клиентами в указанном в Акте-отчёте периоде, за вычетом агентского вознаграждения.

Согласно п. 4.5. Договора в течение 15 календарных дней с даты заключения договора страхования Агент предоставляет Страховщику оформленные страховые полисы, заполненные и пописанные страхователями заявления на страхование, квитанции форма "А7" и копии иных необходимых для заключения договоров страхования документов.

Из представленных документов и пояснений Ответчика следует, что в рамках Агентского договора ООО «Евросиб Лахта» от имени ООО «КРКСтрахование» заключило договоры добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта (полисы).

Доказательств перечисления в полном объеме страховой премии по полису 11 №1034421 страхования в адрес ООО «КРК-Страхование» Ответчиком не представлено.

Страховая премия по полису 11 № 103421 составляет 66 400 руб. Согласно квитанции, страховая премия оплачена частично, в размере 33 200 руб.

Таким образом, Ответчиком не исполнено обязательство по перечислению полученной страховой премии от Клиента по полису 11 №103421 в размере 33 200 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Довод Ответчика о том, что в рамках дела № А40-202418/2019 о несостоятельности ООО "КРК-Страхование", рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника финансовой организации ООО "КРК – СТРАХОВАНИЕ" требование кредитора ООО "ЕВРОСИБ ЛАХТА" в размере 2 035 190,50 руб., в связи с чем между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Евросиб Лахта» имеются однородные, встречные требования, по мнению Ответчика, возможно произвести зачет требований, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования в ходе конкурсного производства должника допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку о зачете спорной суммы Ответчиком заявлено после возбуждения в отношении Истца дела о банкротстве, обязательство Ответчика по оплате задолженности не может считаться прекращенным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514,83 руб., начисленных за период с 19.04.2021 по 03.08.2021,а также процентов, начисленных за период с 04.08.2021 по дату фактического возврата заявленных к взысканию денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, за нарушение обязательств по перечислению страховых премий, в срок согласованный сторонами в пункте 4.6 договора, предусмотрена ответственность агента в размере 0,1% от не перечисленной суммы взносов за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-73921/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Евросиб Лахта» в пользу ООО «КРК-Страхование» задолженность в размере 33200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Евросиб Лахта» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 4969 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко