Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31228/2017) конкурсного управляющего ООО «Технопарк недра» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-73965/2013-субс.1 (судья Т.М. Муха), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк Недра»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по заявлению ОАО «АС Амур» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопарк Недра» (далее – должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 в отношении ООО «Технопарк Недра» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве 09.08.2016 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) учредителей (участников) ООО «Технопарк Недра» и иного лица контролирующего должника: ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО АС «АМУР» 134 388 125,71 руб. с ФИО5, 134 388 125,71 руб. с ФИО2, 134 388 125,71 руб. с ФИО4; в пользу МИФНС № 16 – 431 422,55 руб. с ФИО5, 431 422,55 руб. с ФИО2, 431 422,55 руб. с ФИО4 Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 31.10.2017 арбитражный суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Технопарк Недра» ФИО5 и ФИО2 Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Технопарк Недра» ФИО4 прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Технопарк недра» ФИО1 просит отменить указанное определение в полном объеме как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве в части требований к ФИО4 до вступления в наследство его наследников и определения правопреемства по делу, а также об истребовании информации из Управления ЗАГС Республики Бурятия о том, вносилась ли Курумканским районным сектором Управления ЗАГС Республики Бурятия запись акта смерти в отношении ФИО4, выдавалось ли свидетельство о смерти. Отказом в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения арбитражным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что законодательством установлена презумпция вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника. Судом первой инстанции не был исследован акт № 01 от 15.08.2014 инвентаризации ТМЦ, отгруженных ООО «Технопарк Недра», а также не дана оценка тому, что по результатам инвентаризации выявлено отсутствие запчастей. При этом конкурсный управляющий ООО «Технопарк недра» ФИО1, в свою очередь, предпринимал поиск первичных бухгалтерских документов должника. Податель жалобы также указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что бухгалтерская отчетность ООО «Технопарк недра» не содержит данных о проплаченных контрагентам товарно-материальных ценностях. Непредставление ответчиками первичных документов должника, обнаруженное по результатам инвентаризации отсутствие значительного количества поставленных запчастей существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника и привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между непредставлением ответчиками первичных документов и банкротством должника. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий также указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившееся в не рассмотрении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса ФИО2 и ФИО4 на предмет дачи пояснений о том, где находятся первичные документы должника. Кроме того, податель жалобы сослался на отсутствие оценки суда доводу заявителя о том, что руководители должника обязаны были подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и об истребовании документов, подтверждающих смерть ФИО4, ввиду представления в материалы дела нотариально заверенной копии свидетельства о смерти III-СТ №519767. При этом ФИО2 полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части ФИО2 суду следовало отказать ввиду пропуска срока исковой давности на подачу в его отношении заявления. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником сослался на то, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для удовлетворения требований кредиторов; банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов возникли в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц; на дату поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом последний обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; не позднее 16.01.2013 руководитель должника обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, что им не исполнено; конкурсному управляющему не переданы первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности общества, ФИО4 с 26.07.2012 до 11.12.2012 являлся единственным участником и генеральным директором должника, затем до 24.07.2014 владел 80% долей в уставном капитале должника, ФИО2 в течение двух лет до принятия судом заявления о банкротстве должника являлся лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания, ФИО5 с 11.12.2012 являлся генеральным директором должника и обладал 20% долей в уставном капитале должника, а с 24.12.2012 исполнял обязанности ликвидатора должника.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Дата, на которую, согласно позиции заявителя, у ответчика возникла обязанность инициировать обращение в суд (16.01.2013) имела место до принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни доказательств неплатежеспособности, ни доказательств недостаточности имущества должника по итогам 2012 года. Равным образом не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе невозможности удовлетворения требований каких-либо кредиторов в связи с необходимостью осуществления расчетов с одним из кредиторов.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых споров в отношении денежных обязательств, но не о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств, которые указывали бы на то, что должник приостановил расчеты со всеми своими контрагентами, в материалах дела не имеется.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что стоимости имущества должника на указанную заявителем дату не хватало для осуществления расчетов с его кредиторами.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не могла являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Технопарк Недра» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из свидетельства о смерти III-СТ №519767, выданного 28.08.2017 Отделом регистрации смерти по г. Иркутстку в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО4 умер 15.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью руководителя.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность подразумевает возложение на лицо негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными именно этим лицом, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью и не могут распространятся на наследников.

В таком случае, обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам должника прекратилась в связи со смертью и не вошла в состав наследства и не может быть возложена на наследника.

Поскольку ФИО4 скончался до вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта по заявлению, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, после которой у руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, имело место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд первой инстанции на основании представленных заявителем доказательств, установил, что ответчики в спорный период являлись лицами, которые были вправе определять и определяли действия должника, в том числе выполняли полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами; должник признан банкротом; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства не достаточно.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд определением от 13.11.2014 по настоящему делу (№А56-73965/2013-ход.1) обязал бывшего руководителя должника – ФИО5 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы, имущество и иные материальные ценности. Определение до настоящего времени не исполнено.

В рамках обособленного спора №А56-73965/2013-истреб. 1 определением от 30.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывших руководителей должника – ФИО5 и ФИО2 передать конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника, договоры, акты приема-передачи имущества, акты сверки, печати, штампы, имущество и иные материальные ценности. При этом суд указал, что конкурсный управляющий не был лишен возможности самостоятельного истребования необходимых ему первичных документов, с учетом полученных от судебного пристава сведений о невозможности получения данных документов от ФИО5 Фактически конкурсным управляющим не предпринималось попыток по поиску документов должника, в том числе от контрагентов должника, или их восстановлению, учитывая, что конкурсное производство по настоящему делу длится уже более трех лет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим указанных в заявлении обстоятельств, а именно того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями руководителей должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств совершения ответчиками действий по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего в материалы дела не представлено.

Основным доводом, указанным в заявлении конкурсным управляющим, является именно непредоставление ответчиками первичной и иной документации, имеющей отношение к деятельности должника.

Вместе с тем, непредставление бывшим руководителем должника, контролирующими должника лицами первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему само по себе не может являться основанием удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывших руководителей должника или выполнения их неправомерных указаний или других распоряжений, при том, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что именно вменяемые руководителям должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные конкурсным управляющим ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в части требований к ФИО4 до вступления в наследство его наследников и определения правопреемства по делу, а также об истребовании информации о том, вносилась ли запись акта смерти в отношении ФИО4, выдавалось ли свидетельство о смерти, не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции и отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не рассмотрение заявленных конкурсным управляющим ходатайств не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-73965/2013/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технопарк Недра» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен