Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кировский транспортник» ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.07.2015),

рассмотрев 26.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский транспортник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-7397/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский транспортник» (место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Гончарово; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 06.10.2014 № 186.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Управлением оспариваемое предписание выдано об устранении нарушений земельного законодательства, допущенных заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 21.08.2014 на основании приказа от 23.06.2014 № 425-п проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства при аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0085, площадью 884,5 га, расположенного в Выборгском районе Ленинградской области.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 21.08.2014, что на указанном земельном участке не выполняются обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв (земельный участок зарос многолетней и однолетней сорной растительностью, агротехнические, фитосанитарные, агрохимические мероприятия, возделывание сельскохозяйственных культур не проводятся).

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 03.10.2014 № ОЗН-01/14-297 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 01.05.2015 Управление выдало Обществу предписание от 06.10.2014 № 186.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что нарушения, об устранении которых Обществу выдано оспариваемое предписание, допущены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд установил, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращено производство по делу № А56-76459/2014 об оспаривании Обществом постановления Управления от 03.10.2014 № ОЗН-01/14-297 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании результатов той же проверки ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предписание и постановление не могут быть обжалованы в судах различной юрисдикции, в том числе, во избежание формирования противоречивой правоприменительной практики.

Доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением от 23.07.2015 № 63 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А56-7397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский транспортник» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировский транспортник» (место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Гончарово; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 № 63.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян