Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18142/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-7399/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский Муниципальный район Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Сланцевский отдел)

3-е лицо: межрегиональная Санкт-Петербургская городская и Ленинградская областная общественная организация "Всероссийского общества спасания на водах"

об оспаривании определения

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188560, <...>; далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Сланцевский отдел) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191311, <...>; далее – Управление, Росреестр) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрегиональная Санкт-Петербургская городская и Ленинградская областная общественная организация «Всероссийского общества спасания на водах» (далее - Организация, ВОСВОД).

Решением суда от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что неполное исследование в поступивших материалах события административного правонарушения, наличие в них противоречивых сведений не позволило установить наличие состава административного правонарушения.

Управление извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без его участия.

В судебном заседании представитель Комитета возразил доводам апелляционной жалобы, представитель Организации позицию Управления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.01.2017 № 02-п 24.01.2017 инспектором по использованию и охране земель Комитета была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ВОСВОД, по итогам которой был подготовлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.01.2017 №1 с фототаблицей, схематическим чертежом земельного участка.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 47:28:0301012:53, находится в аренде у ВОСВОД с 17.06.2011. Участок огражден по периметру забором. При обмере границ земельного участка было установлено, что границы земельного участка не соответствуют материалам межевого дела. Согласно кадастрового паспорта земельного участка площадь земельного участка составляет 6 492 кв.м, однако при реальном обмере общая площадь земельного участка составила 7 493 кв.м., что превышает заявленную площадь на 1 001 кв.м.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования - под спасательную станцию. Однако на вышеуказанном земельном участке произведена установка бетонных свай, на которых установлены жилые летние домики и баня, что в данном случае является объектами капитального строительства. Какие-либо документы подтверждающие законность данных построек отсутствуют. Каких-либо обращений от представителей ВОСВОД в Комитет по градостроительству и архитектуре за разрешением и согласованием «на строительство» на данном земельном участке не поступало.

Также на территории земельного участка установлены несколько металлических контейнеров-бытовок, предназначенных для хранения личных вещей и проживания отдыхающих в летнее время. На территории указанного земельного участка хранятся лодки и автомобильные прицепы.

Комитет, проанализировав факты, предположил, что территория спасательной станции используется в летнее время в качестве базы отдыха, а в зимнее время для хранения личных вещей отдыхающих на коммерческой основе.

Таким образом, в действиях ВОСВОД Комитетом усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 (использование земельных участков не по целевому назначению) и статьей 7.1 (самовольное занятие земельного участка) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев поступившие от Комитета материалы проверки, Росреестр вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление указало следующие обстоятельства:

- в представленных материалах проверки содержатся противоречивые сведения о правах объекта: в акте проверки указано, что земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301012:53 находится в аренде ВОСВОД и права аренды зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. К акту же приложен договор №935 аренды земельного участка от 17.06.2011 между КУМИ «Сланцевского городского поселения» и ВОСВОД. В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствует запись о регистрации договора и права аренды ВОСВОД на земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301012:53. Данный земельный участок находится в собственности МО «Сланцевское городское поселение» Сланцевского муниципального района Ленинградской области, о чем сделана запись в ЕГРП №47-47-26/037/2010-087 от 08.11.2010. В приложенном договоре в п. 2.1 сказано, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации;

- в приказе о проведении проверки не указан вид проверки - документарная и (или) выездная;

- в представленной копии акта проверки отсутствует дата, время и продолжительность проверки (п.6 ч.2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ), не указан вид проверки - плановая/внеплановая, документарная и (или) выездная;

- в акте не указан ИНН, юридический адрес, банковские реквизиты ВОСВОД (типовая форма акта), нет сведений о доверенности уполномоченного представителя - дата выдачи и регистрационный номер;

- отсутствуют объяснения и замечания по содержанию акта, хотя стоит подпись представителя ВОСВОД о том, что объяснения прилагаются.

Управление указало на неполное исследование события административного правонарушения, что не позволило ему установить наличие состава административного правонарушения.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения. Указанные Управлением недостатки в акте проверки не подтверждают существенных нарушений проведенной проверки и не опровергают признаков административных правонарушений. Перечисленные Управлением недостатки подлежали изучению и оценке при производстве дела об административном правонарушении.

Кроме того, во исполнение определения суда от 16.05.2017 05.06.2017 состоялся повторный обмер спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что общая площадь огороженного забором земельного участка составляет 6 662,4 кв.м, что на 170,4 кв.м. больше площади, указанной в кадастровом плане.

Таким образом, материалы проверки с приложением фототаблиц содержали достаточные данные, указывающие на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у должностного лица Управления не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-7399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова