Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2017 года	Дело №	А56-74041/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от акционерного общества «Морозовский химический завод» ФИО1 (доверенность от 27.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ТМК» ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морозовский химический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-74041/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Морозовский химический завод», место нахождения: 188679, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК», место нахождения: 117461, <...>. комн. 13, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 5 347 328,61 руб. задолженности по оплате товара и 1 919 366,33 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества 5 347 328,61 руб. задолженности и 49 737 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт – о признании 5 347 328 руб. в качестве задолженности по договору, удовлетворении иска в части взыскании с Общества в пользу Завода 1 919 366,33 руб. неустойки по договору и 9596 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы утверждает, что судами обеих инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием заявок и спецификаций, предусмотренных договором, товар был передан Обществу не по договору, а по договорам купли-продажи, предусмотренным статьями 486 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также вывод о том, что сроки оплаты, за нарушение которых Завод исчислил неустойку, сторонами не согласованы. По мнению заявителя, обязанность по оплате поставленного товара возникла у Общества с момента получения товара; так как перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, истец вправе исчислять неустойку с четвертого дня, следующего за датой поставки. Завод считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с условиями договора от 16.09.2016 № 16.09/2016 на оказание юридических услуг (далее – Договор на оказание юридических услуг) исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору. По мнению подателя жалобы, необходимо довзыскать с Общества разницу между взысканной государственной пошлиной и фактически уплаченной Заводом. В судебном заседании представительЗавода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.05.2015 № 05/05/04 на изготовление продукции (далее – Договор). Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязался лично изготовить огнезащитный материал для металлических конструкций «PROTEC SUF-01 G» в соответствии с технологической картой производства по техническим условиям 5772-006-91427023-2012, изложенным в Приложении № 1, и дополнительными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, и сдать готовую продукции заказчику; заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее. В силу пункта 4.1 Договора заказчик предоставляет подрядчику заказ на производство продукции по образцу (приложение № 2), в котором оговариваются тип и количество производимой продукции, ее объем, номенклатура, цены, а также указываются срок и адреса поставки готовой продукции заказчику или третьим лицам. В соответствии с пунктом 4.2 Договора на основании заявки заказчика не позднее двух рабочих дней после ее получения подрядчик оформляет Спецификацию, что является согласованием поставки продукции по заявке заказчика. Выплачиваемая подрядчику за производство продукции сумма, а также любая корректировка оплаты и условия платежа оговариваются в заказе и в Спецификации по образцам к Договору. Надлежащей датой оплаты, в соответствии со статьей 316 ГК, считается дата поступления причитающихся подрядчику денежных средств на его расчетный счет с расчетного счета заказчика (пункт 11.1 Договора). В силу пункта 13.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по Договору противной стороной могут быть предъявлены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы имеющейся задолженности. Общество по товарными накладными от 28.10.2015 № З/000000805, от 24.11.2015 № З/000000880 и от 08.12.2015 № З/000000930 получило продукцию 01050PROTEC SUF-01G RAL 7040 (комплект 42 кг) и 01030PROTEC SUF-01G (отвердитель), задолженность за которую составила 5 347 328,61 руб. Заводом в адрес Общества была направлена претензия от 21.09.2016 № 2897 с требованием об уплате в срок до 07.10.2016 25 386 378,50 руб. задолженности за продукцию, поставленную в рамках договоров, а также начисленной неустойки. В связи с неудовлетворением претензии Завод обратил с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав в части взыскания задолженности требования Завода обоснованными, удовлетворил их, распределил расходы по госпошлине и отказал в остальной части иска. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям пункта 4.1 и 4.2 Договора предусмотрена отгрузка продукции на основании заявки заказчика и оформленной подрядчиком спецификации, которая является согласованием поставки продукции по заявке заказчика. Доказательств изготовления продукции по заявке Общества и согласованной спецификации Заводом не представлено, а из представленных товарных накладных не усматривается, что продукция была поставлена конкретно по спорному Договору, поэтому суды правомерно расценили произведенные по названным накладным отгрузки как разовые сделки купли-продажи и удовлетворили иск о взыскании задолженности. Поскольку продукция, как установлено судами, была поставлена по разовым сделкам, то суды обоснованно указали на отсутствие оснований для начисления предусмотренной пунктом 13.2 Договора неустойки за нарушение сроков оплаты. Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение наличия расходов Завод представил Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Завода (клиента) в суде первой инстанции в рамках спора с Обществом, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), акт приема-передачи денежных средств от 11.10.2016 к указанному договору и расходный кассовый ордер от 11.10.2016 № 451 на сумму 100 000 руб. В силу пункта 2.4.1 Договора на оказание юридических услуг исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц для выполнения своих обязательств перед клиентом. Однако судами обеих инстанций правомерно установлено, что при рассмотрении настоящего спора интересы Завода представлял ФИО1 на основании доверенности от Завода от 03.10.2016 № 15/юр и от 27.08.2015 № 78 АА 8750349. Доказательства оказания ФИО3 услуг Заводу в рамках Договора на оказание юридических услуг, наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1 в деле отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, Заводом факт оказания ФИО3 услуг не доказан, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Завода в этой части. Расходы по государственной пошлине в соответствии с принятым решением распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, они признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-74041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морозовский химический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов