Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24850/2023) Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-74074/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению Частного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий,

установил:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт" (ИНН 783829149; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу по взысканию денежных средств с расчетного счета № 40703810790650000028 в банке ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» БИК 044030790, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 29.01.2022 № 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266, 1267 на общую сумму 821 620,75 рублей и списании указанных денежных средств; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в размере 821 620,75 рублей на счет заявителя; о признании невозможными к взысканию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу: недоимку по НДФЛ в размере 953 820,02 рублей, пени по НДФЛ в размере 414 099,46 рублей, штрафы по НДФЛ в размере 294 849,40 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 708 714 рублей, неустойки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 451 333,39 рубля, штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8794,92 рубля в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 12.01.2023 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства лица, своегопредставителяв судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, частное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2011.

Частное образовательное учреждение высшего образования «Институт телевидения, бизнеса и дизайна» прекратило деятельность 26.08.2021 путем реорганизации в форме присоединения к заявителю.

Согласно справке о состоянии расчетов от 24.08.2021 задолженность налогоплательщика отсутствовала.

После присоединения ЧОУ ВО «ИТИД» в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 27.08.2021 отобразилась задолженность по налогам и страховым взносам.

Налоговым органом приняты решения от 03.09.2021 о приостановлении операций по счетам в банке.

Как следует из названных решений, основанием для их принятия послужило неисполнение требований от 2018 – 2019 годов.

Впоследствии на основании решения о взыскании № 28528 от 31.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу по инкассовым поручениям от 29.01.2022 № 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1266 и 1267 списаны денежные средства со счета частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский реставрационно-строительный институт» в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в общей сумме 821 620,75 руб.

Учреждение указывая, что указанную задолженность следует признать безнадежной к взысканию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки.

Следовательно, по смыслу закона такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 302-ЭС23-2531 по делу № А33-3588/2021.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 26.08.2021 Частное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации" (ИНН 7838290149), признается правопреемником прекратившего деятельность частного образовательного учреждения высшего образования "Института телевидения, бизнеса и дизайна" (ИНН 7801098833) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Как подтверждается материалами дела, в карточке расчетов частного образовательного учреждения высшего образования "Института телевидения, бизнеса и дизайна" (ИНН 7801098833) числится задолженность по уплате налогов на общую сумму 697 126,73 руб. и пеней на общую сумму 210 697,06 руб., в том числе: страховых взносов на общую сумму 682 651,73 руб. и пеней на общую сумму 68 111,62 руб.; налога на имущество организаций в сумме 14 475 руб. и пеней в размере 446,03 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 21 163,93 руб.

Таким образом, суд апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недоимка, имеющаяся у Частного образовательного учреждения высшего образования "Института телевидения, бизнеса и дизайна" (ИНН 7801098833) перешла к Частному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации" (ИНН 7838290149) в порядке правопреемства.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящее время налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке указанных выше сумм налогов пени и штрафов, апелляционным судом отклоняется.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ предусматривают признание задолженности безнадежной к взысканию, если ее уплата и (или) взыскание оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: 1) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорного вопроса, а также установленные пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 НК РФ сроки для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура внесудебного взыскания недоимки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика только после вступления в силу судебного акта, содержащего вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на дату принятия судебного акта, обязанность по уплате спорной недоимки по налогам и страховым взносам Учреждением исполнена.

Факт оплаты рассматриваемой недоимки по налогам, страховым взносам и задолженности по пеням Учреждением не оспаривается.

Вопреки позиции заявителя, нарушение процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, страховым взносам и пеней само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по их уплате и признания спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию.

Тот факт, что погашение задолженности состоялось в период производства по настоящему делу, не свидетельствует об излишнем либо ошибочном их взыскании и об обоснованности требований Учреждения.

В рассматриваемом случае недоимка, в отношении которой обществом предъявлены настоящие требования, фактически отсутствует в связи с ее погашением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-74074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева