Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8440/2022 ) АО «Россельхозбанк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по делу № А56-74087/2020 /разн.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлениям Рыбакова Олега Владимировича и финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбакова О.В.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2022 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3, финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, утвержденное залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк»:

пункт 3.2.3 Положения утвердить в редакции: «3.2.3. В срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней c даты утверждения Положения залоговым кредитором направляет для опубликования информационное сообщение o продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений o банкротстве (http://www/fedresurs.ru).»;

пункт 5.8 Положения утвердить в редакции: «5.8. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение 5 (пяти) дней со дня подписания указанного протокола.»;

пункт 6.6 Положения утвердить в редакции:

«6.6. Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются:

- наименование, ИНН, ОГРН и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов;

- результаты рассмотрения предложений о цене Имущества, представленных участниками торгов;

- наименование, ИНН, ОРГН и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене Имущества в ходе торгов;

- наименование, ИНН, ОГРН и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов;

- обоснование принятого организатором торгов решения о признании – участника торгов победителем.»;

пункт 6.10 Положения утвердить в редакции: «6.10. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней co дня подписания протокола o результатах проведения торгов или принятия решения o признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан направить для опубликования сообщение o результатах проведения торгов и дате назначения повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений o банкротстве (http://www/fedresurs.ru/.)»;

пункт 7.2 Положения утвердить в редакции: «7.2. В течение 5 (пяти) дней c даты подписания протокола o результатах торгов Арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества c приложением проекта договора в соответствии c представленным победителем торгов предложением o цене Имущества.»;

пункт 7.6 Положения утвердить в редакции: «7.6. Победитель торгов в течение 5 (пяти) дней c даты получения предложения Арбитражного управляющего o заключении договора купли-продажи обязан подписать договор кyпли-продажи Имущества»;

пункт 7.7 Положения утвердить в редакции: «7.7. В целях настоящего Порядка датой получения предложения o заключении договора кyпли-продaжи с победителем торгов считается дата получения им указанного предложения или дата возврата почтовой корреспонденции, содержащей предложение, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»;

пункт 7.10 утвердить в редакции: «7.10. При отказе этого участника от покупки Имущества или непостyплении ответа от него в течение 5 (пяти) дней c даты получения направленного Арбитражным управляющим предложения o заключении договора купли-продажи, Арбитражный yправляющий в течение 2 (двух) дней обязан признать торги несостоявшимися и принять решение o проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи Имущества.»;

пункт 7.13 Положения утвердить в редакции: «Покупатель обязан полностью оплатить приобретаемое Имущество в срок не позднее 30 (тридцати) дней c даты подписания договора купли – продажи.»;

пункт 7.14 Положения утвердить в редакции: «7.14. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, направляются на удовлетворение требований Банка в порядке, установленном п. 5 ст. 213.27 Закона o банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет Банка в срок не более 30 дней с даты ее поступления на специальный счет Должника, открытый Арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве»;

пункт 9.2 Положения утвердить в редакции: «9.2. Банк при остaвлении нереaлизовaнного имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом Законом o банкротстве, на специальный банковский счет в течение 10 (десяти) дней c даты направления Арбитражному управляющему заявления об остaвлении Имущества за собой.»;

пункт 10.2.5 Положения утвердить в редакции: «10.2.5 Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 70 процентов от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения)»;

пункт 10.3.5 Положения утвердить в редакции: «10.3.5. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней co дня подписания протокола o результатах проведения торгов или принятия решения o признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение o результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений o банкротстве (http://www/fedresurs.ru/), a также на сaйте электронной площадки.»;

пункт 10.3.7 Положения утвердить в редакции: «B случае если лицо, признанное победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, отказалось от заключения договора купли-продажи Имущества Должника либо не оплатило Имущество после заключения договора купли-продажи, а также в случае отсутствия заявок на приобретение Имущества по минимальной цене (цене отсечения), дальнейшая судьба имущества определяется залоговым кредитором путем внесения изменений в Положение.»;

внести изменения в приложение 1 к Положению в столбце «Начальная цена продажи, руб.», установив сумму в размере 2 280 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 в остальной части утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области перечислено в счет оплаты проведенной экспертизы 9000 руб. по представленным экспертной организацией реквизитам.

С АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 взыскано 9000 руб. судебных расходов.

Взыскивая с АО «Россельхозбанк» расходы по оплате проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора экспертизы, суд первой инстанции сослался на положения статей 110, 112 АПК РФ.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части взыскания с Банка 9000 руб. расходов на проведение экспертизы отменить, оставить расходы на проведение судебной экспертизы на должнике. По мнению Банка, судебные расходы должны быть взысканы за счет средств должника с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами, содержащимися в АПК РФ, но и процессуальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Банк ссылался на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федеральною закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Также Банк отметил, что учитывая положения статей 20.3 и 129, 130 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан был пронести оценку имущества - права требования, но не сделал этого. Действия по подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, выборе экспертного учреждения, как следствие установление стоимости самой экспертизы по просьбе суда были осуществлены должником. Банк полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках дела о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по заявлению финансового управляющею и должника должны быть взысканы за счет средств должника в силу требований Закона о банкротстве.

Должник в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение в обжалуемой Банком части законным и обоснованным. По общему правилу, установленному абзацем четвертым пункта 1статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника проводится в случае, если кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. Ранее в суд были представлены оценки рыночной стоимости права требования на квартиру от должника ФИО3 - отчет №1085-С ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 14.07.2021, а также от Банка - отчет № DК/100-084/0-17/144 об оценке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2016 № 195/6/57-3. Таким образом, ходатайство о ФИО3 фактически является требованием о проведении повторной оценки. Ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости права требования было подано должником и принято судом. Из материалов дела следует, что судебная экспертиза оплачена должником, и расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены судом к оплате кредитором.

Возражений по пределам обжалования – в части взыскания с Банка 9000 руб. на оплату экспертизы – участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, что явилось основанием для применения апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 01.10.2020, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.10.2020 № 186.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 требование кредитора АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 880779,01 руб. основного долга и процентов, 6148,68 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имуществам права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2016 №195/6/57-3, адрес предмета залога: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Лупполово, уч. 23, кадастровый номер 47:07:0479002:12 (далее - предмет залога).

04.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

05.08.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, утвержденное залоговым кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Возмещая должнику расходы на проведение экспертизы за счет Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, отнесены, в числе прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедуры банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый и третий пункта 18 постановления Пленума N 35).

В данном случае залогового кредитора – Банк нельзя признать лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, притом, что целью назначения экспертизы было определение рыночной стоимости заложенного имущества, и в утвержденное Банком положение внесены изменения, направленные на пополнение конкурсной массы, в чем заинтересованы все участвующие в деле банкротстве лица.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при назначении судом в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона экспертизы по своей инициативе оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку оценка заложенного имущества является обязательной, оплата услуг оценщика производится за счет имущества должника.

При этом проведение экспертизы по определению стоимости предмета залога по ходатайству должника не исключает того, что оплата услуг оценщика либо возмещение расходов лица, оплатившего эти услуги, должны быть произведены за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2022 в части взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 9000 руб. судебных издержек отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков