Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26141/2019) ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-74109/2018 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Интермодал Контейнер",место нахождения: 692770, г. Артем, Приморский край, ул. Гагарина, д. 23, ОГРН: <***>, (далее – истец, ЗАО "Пасифик интермодал контейнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, Площадь Островского, д. 2 лит. В, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 172 372 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер» подано в арбитражный суд заявление о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 474 руб., почтовых расходов в размере 105,12 руб.

Определением суда от 15.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 105,12 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 17.10.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2019, в связи с подачей ОАО «РЖД» кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного суда от 25.07.2019 по делу № А56-2953/2018.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

ЗАО «Пасифик Интермодал Контейнер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" представило в материалы дела: копии договора от 04.07.2017 № 69 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Транспортная компания «Атлант», дополнительного соглашения от 02.04.2018 № 1 к договору от 04.07.2017 № 69, доверенности от 04.07.2017, платежного поручения, счета на оплату.

Договор от 04.07.2017 № 69 заключен между ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» (далее – Принципал, заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Транспортная компания «Атлант» (далее – Агент, исполнитель) в лице генерального директора ФИО4

В соответствии с пунктом 12 указанного договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг обществом "Транспортная компания "Атлант".

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2019 истцом в материалы дела были представлены возражение на отзыв ответчика, копии Договора на оказание юридических услуг № 1 от 15.06.2016, заключенного между ООО «Транспортная компания «Атлант» и ФИО5, бланков заказа на оказание юридических услуг по настоящему делу, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.06.2016 между ООО "Транспортная компания "Атлант" (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в качестве соисполнителя по договорам на оказание юридических услуг, заключаемых заказчиком с третьими лицами.

Таким образом, представленные в материалы дела договоры, подтверждают факт наличия договорных отношений между ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" и ООО "Транспортная компания "Атлант", а также между ООО "Транспортная компания "Атлант" и ФИО5.

Факт оказания ФИО5 юридических услуг как соисполнителем подтверждается исковым заявлением, подписанным непосредственно ФИО5 на основании выданной истцом доверенности от 04.07.2017.

При этом исходя из условий договора N 1 и пункта 12 договора N 69, ФИО5, представляя интересы ЗАО "Пасифик интермодал контейнер", оказывала юридические услуги фактически от имени ООО "Транспортная компания "Атлант".

Произведенная ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" оплата, на основании выставленного обществом "Транспортная компания "Атлант" счета N 10 от 18.01.2019, также подтверждает факт оказания ООО "Транспортная компания "Атлант" в лице соисполнителя ФИО5 услуг, предусмотренных договором N 69 от 04.07.2017.

Также судом учтены бланки заказов на оказание юридических услуг по делу N А56-74109/2018, выданные обществом "Транспортная компания "Атлант" соисполнителю ФИО5.

Таким образом, представленные ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" доказательства, подтверждают факт оказания обществом "Транспортная компания "Атлант" услуг при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что размер оплаты оказанных исполнителем услуг по Договору от 04.07.2017 N 69 составляет 20% от взысканной в пользу заказчика суммы.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820.

Кроме того, из представленных истцом в обоснование заявления документов невозможно установить стоимость каждой отдельно взятой услуги, оказанной исполнителем в рамках договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления процентов вознаграждения исполнителя, заявителем в материалы дела также не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг, однако из содержания названного договора не представляется возможным установить перечень оказанных услуг, суд, руководствуясь статьей 7 АПК РФ, считает необходимым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу) при рассмотрении дела в суде, а также учитывая, что дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб..

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-74109/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 105,12 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко