Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13324/2022)общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-74117/2019/тр.6,7/пр-во, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОССА» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМАЛФРУТ»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМАЛФРУТ» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ФОССА» (далее – Заявитель) о процессуальной замене ООО «Гэлакси» (далее – Кредитор) на ООО «ФОССА» по обособленным спорам А56-74117/2019/тр.6 и А56-74117/2019/тр.7 на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования (договора цессии) от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в порядке процессуального правопреемства Кредитор заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «ФОССА».

С указанным определением не согласилось ООО «Гэлакси» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления ООО «Гэлакси» о фальсификации договора уступки права требования от 01.02.2021, неявка представителя ООО «Гэлакси» в судебное заседание 05.03.2022 по уважительной причине не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы; иные предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отказа в назначении экспертизы судом не мотивированы. Указывает, что договор уступки права требования от 01.02.2021 ООО «Гэлакси» не подписывался, оплата по договору не производилась, ввиду чего правопреемства в материальном правоотношении не произошло, ввиду чего не произошло правопреемства в процессуальном правоотношении.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в третью очередь Реестра включены следующие требования:

- требования ООО «Гэлакси» в размере в размере 2 780 000 руб. – основного долга, 26700 руб. – судебных расходов (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-74117/2019/тр.6);

- требования ООО «Гэлакси» в размере 828 000 руб. – основного долга, 9860 руб. – судебных расходов (на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-74117/2019/тр.7).

Согласно представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования (договор цессии) от 01.02.2021, оформленному между ООО «Гэлакси» (цедент) и ООО «ФОССА» (цессионарий), ООО «Гэлакси» уступило ООО «ФОССА» права требования, возникшие вследствие неосновательного обогащения и возмещения расходов на уплату государственной пошлины, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- по решению от 13.05.2019 по делу № А56-27189/2019: 295 000 рублей неосновательного обогащения; 8 900 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 14.05.2019 по делу № А56-27199/2019: 480 000 рублей неосновательного обогащения; 12 600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 07.05.2019 по делу № А56-27198/2019: 140 000 рублей неосновательного обогащения; 5 200 рублей расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 16.10.2019 по делу № А56-27192/2019: 1 865 000 рублей неосновательного обогащения; 31 650 рублей расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 11.06.2019 по делу № А56-42345/2019: 343 000 рублей неосновательного обогащения; 9 860 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 08.08.2019 по делу № А56-42844/2019: 190 000 рублей неосновательного обогащения; 6 700 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 26.11.2019 по делу № А56-42339/2019: 295 000 рублей неосновательного обогащения; 8 900 рублей расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 06.05.2019 по делу № А56-27182/2019: 290 000 рублей неосновательного обогащения; 8 800 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 14.05.2019 по делу № А56-27-184/2019: 293 000 рублей неосновательного обогащения; 8 860 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 07.06.2019 по делу № А56-42336/2019: 199 500 рублей неосновательного обогащения; 6 985 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 08.08.2019 по делу № А56-42315/2019: 270 000 рублей неосновательного обогащения; 8 400 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 11.06.2019 по делу № А56-42332/2019: 270 000 рублей неосновательного обогащения; 8 400 рублей расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 09.06.2019 по делу № А56-42331/2019: 294 000 рублей неосновательного обогащения; 8 880 рублей судебных расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 11.06.2019 по делу № А56-42337/20019: 503 000 рублей неосновательного обогащения; 13 060 рублей расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 10.06.2019 по делу № А56-42334/2019: 245 000 рублей неосновательного обогащения; 7 900 рублей судебных расходов по уплате госпошлины;

- по решению от 14.05.2019 по делу № А56-27187/2019: 275 000 рублей неосновательного обогащения; 8 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Уступаемые права (требования) принадлежат Цеденту на основании договоров уступки права требования (договоров цессии). Уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию в полном объеме, включая права на взыскание процентов (п. 1.2. договора цессии).

Требование переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора (п. 2.1. договора цессии).

Пунктами 3.1., 3.2. договора цессии установлено, что за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которая выплачивается Цессионарием единовременно в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что права кредитора по вышеуказанному договору цессии перешло к ООО «ФОССА», последний обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям в общей сумме 3644 560 руб.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство допускается при доказанности правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Гэлакси» в общей сумме 3644560 руб. включены в Реестр определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-74117/2019/тр.6 и от 23.06.2020 по обособленному спору № А56-74117/2019/тр.7

В обоснование перехода права требования на сумму 3644560 руб. к обществу «ФОСА» последнее представило в материалы дела договор уступки прав требования (договор цессии) от 01.02.2021, согласно которому право требования перешло к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования от 01.02.2021, действительность которого в установленном процессуальном порядке не опровергнута. В удовлетворении заявления ООО «Гэлакси» о назначении судебно-технической экспертизы на предмет изготовления давности договора уступки для проверки заявления того же лица о фальсификации доказательства судом отказано, поскольку заявленные ООО «Гэлакси» в обоснование указанных ходатайств пороки договора по существу направлены на исследование его как мнимой сделки и оценка данному обстоятельству дана судом, исходя из совокупности представленных доказательств и возражений сторон. Так, судом признано, что возможная аффилированность сторон договора уступки при отсутствии доказательств явного злоупотребления правом при совершении сделки не может свидетельствовать о мнимости сделки; сведений об аффилированности нового кредитора и Должника, что позволяло бы оценить сделку как направленную на контролирование процедуры банкротства Должника, в дело не представлено. Обстоятельство давности изготовления договора цессии не имеют правового значения для перехода прав и обязанности в порядке правопреемства. Судом при оценке оснований для назначения судебной экспертизы принято во внимание пассивное процессуальное поведение заявителя ходатайства ООО «Гэлакси». Договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным законом либо договорными условиями, не прекращен; в судебном порядке не признан недействительной сделкой. Судом также принято во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Гэлакси» о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отказом от требований к Должнику цеденту было известно о заключении договора уступки от 01.02.2021 с обществом «ФОССА» и именно данное обстоятельство ввиду отсутствия у ООО «Гэлакси» правомочия кредитора в деле о банкротстве послужило основанием для отказа судами в признании надлежащими полномочий ООО «Гэлакси» заявить об отказе от требований. Таким образом, поскольку факт состоявшейся уступки подтвержден в судебном порядке, договор уступки является действующим и действительным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу вопроса о правопреемстве, оценка обоснованности которого, как следует из изложенного выше, дана судом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки убеждению апеллянта, факт несовершения им процессуальных действий, необходимых для проведения экспертных исследований в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом «Гэлакси» ходатайства.

При этом в апелляционной жалобе апеллянтом не опровергнуты иные выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование оценки действительности правоотношений, вытекающих из договора цессии, в том числе, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что оценка полномочий ООО «Гэлакси» как кредитора в деле о банкротстве была дана апелляционным судом в постановлении от 01.03.2022 при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и сделан вывод об уступке права требования по оспариваемому договору цессии.

Изложенные выводы суда первой инстанции по настоящему обособленному спору соответствуют статье 16 АПК РФ и иного нормативного обоснования, позволяющей апелляционному суду дать иную оценку правоотношениям цедента и цессионария апеллянтом в жалобе не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что поставленные обществом «Гэлакси» на разрешение эксперта вопросы (л.д. 26) не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку оценка давности составления документа не опровергает факта совершения самой сделки уступки права требования и согласования воли цедента и цессионария на совершение такой сделки, независимо об объективного выражения такой воли в письменной форме.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что договор цессии не подписывался уполномоченным представителем общества «Гэлакси», апелляционным судом отклоняются, поскольку в суде первой инстанции обществом не были совершены процессуальные действия, направленные на исследование данного обстоятельства, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ исключало необходимость их оценки судом; исходя из положений части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для их исследования на стадии апелляционного обжалования, что неизбежно повлечет исследование дополнительных доказательств при отсутствии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, не имеется.

При таких обстоятельствах непроведение судом первой инстанции судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора уступки права требования не опровергает обоснованности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, следует признать, что факт совершения сделки уступки права требования, оформленного договором уступки права требования (договора цессии) от 01.02.2021, апеллянтом не опровергнут, что в силу статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ свидетельствует об обоснованности произведенного судом первой инстанции правопреемства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-74117/2019/тр.6,7/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская