Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27703/2023) ООО «Снабженец-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-74137/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2»

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 18 500 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе.

Решением суда от 28.01.2022 в иске отказано.

От истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, принятие Конституционным Судом РФ определения от 31.01.2023 № 96-О является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанным определением толкование отдельных положений ГК РФ и АПК РФ, содержащиеся в решении суда от 28.01.2022 по делу № А56-74137/2021, признано противоречащим Конституции РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда от 28.01.2022 по настоящему делу, истец обратился в Конституционный суд РФ с заявлением, в котором оспаривал конституционность статей 15 и 1064 ГК РФ, части 4 статьи 170 и статьи 171 АПК РФ в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Конституционный суд РФ определением от 31.01.2023 № 96-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы истца, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению истца, принятие Конституционным Судом определения от 31.01.2023 № 96-О является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанным определением толкование отдельных положений ГК РФ и АПК РФ, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-74137/2021, признано противоречащим Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в определении 31.01.2023 № 96-О Конституционный суд указал, что оспариваемые положения ГК РФ, не препятствующие, как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции", правильному определению судом подлежащего возмещению размера убытков, включая расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

В рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 96-0 по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не является новым обстоятельствам для пересмотра оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-74137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова