Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2017 года	Дело №	А56-74199/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО1 (доверенность от 13.03.2017), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 № ГВЦ-42/Д), рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017(судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-74199/2016, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», место нахождения: 394036, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 77 006 руб. 93 коп. затрат на содержание недвижимого имущества, переданного Учреждению по договору от 20.07.2011 № 34ДО/ИВЦ безвозмездного пользования. Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Учреждение, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта Общество не вправе требовать оплаты оказанных услуг; кроме того, Общество документально не подтвердило размер исковых требований, не доказало факт оказания услуг на заявленную сумму; судами указанные обстоятельства должным образом не проанализированы и им не дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор от 20.07.2011 № 34ДО/ИВЦ безвозмездного пользования недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества, согласно которому Учреждение приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 117,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>. Пунктом 3.3.4 договора на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы на содержание недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Согласно пункту 8.3 договора обязательства по оплате затрат на содержание недвижимого имущества на основании отдельного договора с Обществом или с соответствующими организациями возникают у Учреждения с даты заключения соответствующего договора по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Поскольку в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 Учреждение не возместило затраты Общества на коммунальные услуги, включающие пожарную сигнализацию, видеонаблюдение, вывоз ТБО, охрану, дезинфекцию, водоотведение, общей стоимостью 77 006 руб. 93 коп., последнее направило Учреждению претензии от 09.06.2016 № 5/юр, от 08.07.2016 № 7/юр, 29.08.2016 № 9/юр с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление Учреждением без удовлетворения претензий послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, установили, что Учреждение фактически пользовалось в полном объеме перечисленными услугами, предоставляемыми обслуживающими организациями в соответствии с договорами, заключенными с Обществом, что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанных Учреждением без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 8, 210, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов. Поскольку Учреждение факт оказания услуг по обеспечению коммунальными услугами не опровергло, а также объем и стоимость оказанных услуг, и не представило доказательства возмещения истцу затрат на содержание недвижимого имущества, находящегося в его пользовании, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме. Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него платы за коммунальные услуги ввиду того, что соответствующий государственный контракт стороны не заключали, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность нести расходы на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества возникает у ссудополучателя в силу закона (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусмотрена пунктом 3.3.4 договора от 20.07.2011 № 34ДО/ИВЦ. Следует отметить, что при доказанности факта оказания услуг, связанных с обслуживанием используемого Учреждением недвижимого имущества, их объема и стоимости, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для освобождения потребителя от оплаты соответствующих услуг. Податель жалобы, указывая на недоказанность истцом факта оказания услуг на заявленную сумму, не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-74199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина