Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2018) ООО "ТА Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части решения от 27.11.2017, мотивированный текст решения от 22.12.2017 по делу № А56-74223/2017 (судья Яценко О.В.),

по иску ООО "ТА Восток" к ООО "Эксперта" о взыскании 178 033,2 руб. убытков по договору об оказании услуг по аренде аппаратного оборудования от 30.06.2014 № ЭКР-АС-37/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Восток" (далее – ООО "ТА Восток") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперта" (далее – ООО "Эксперта") о взыскании 178 033,2 руб. убытков по договору об оказании услуг по аренде аппаратного оборудования от 30.06.2014 № ЭКР-АС-37/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, в связи с чем, истец понес расходы, связанные с полным и корректным восстановлением данных бухгалтерского учета. Истец считает, что ни законом, ни договором не ограничивались права ООО «ТА Восток» на восстановление нарушенных «бесплатными» опциями с целью освобождения ООО «ЭКСПЕРТА» от расходов на лицензионную программу.

По мнению подателя жалобы, факт технологического сбоя и пропажи данных подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика.

19.02.2018 от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

01.03.2018 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТА Восток" (заказчик) и ООО "Эксперта" (исполнитель) заключен договор от 30.06.2014 № ЭКР-АС-37/14 об оказании услуг по аренде аппаратного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1. договора установлена обязанность исполнителя предоставить в аренду заказчику виртуальный сервер с Приложениями и техническими характеристиками.

Как указывает истец, им заказана услуга аренды виртуального сервера высокой надежности для размещения там информации (базы данных бухгалтерского учета 1С).

В начале сентября 2016 года в результате непредвиденной аварийной ситуации произошел организационно-технический сбой, в результате которого данные были потеряны без возможности их восстановления.

В октябре 2016 совместными усилиями ООО «ТА Восток», ООО «Фирмитас» (компания, оказывающая ООО «ТА Восток» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета) и ООО «ЭКСПЕРТА» данные информационной базы 1С восстановлены.

В связи утратой информации, и экстренно возникшей необходимостью восстановления утерянных данных бухгалтерского учета, ООО «ТА Восток» понесло дополнительные расходы (убытки) в размере 278 033,20 рублей, которые включают в себя:

1) Услуги, оказанные ООО «Аудиторская компания З.И.В.» по договору № 06/16 от 22.09.2016 (предмет договора - проверка восстановления данных бухгалтерского учета ООО «ТА Восток») - 100 000 рублей.

2) Услуги, оказанные ООО «Фирмитас» в рамках Дополнительного соглашения № 5 от 05.09.2016 к договору №01/2015 (оперативное восстановление утраченных учетных данных в про1рамме 1С: Предприятие, подготовка и предоставление ООО «ЭКСПЕРТА» комплекта документов для восстановления учетных данных, сопутствующие консультационные услуги и т.д.). Стоимость услуг составила 59 660,80 руб. и 79 154,40 руб. согласно приложениям № 1 от 30.09.2016 и №2 от 31.10.2016 к дополнительному соглашению соответственно.

3) Стоимость обслуживания программных продуктов компанией «АИГ Консалт», которые после потери данных перестали работать корректно (п. 3 приложенного информационного письма) - 10 000 рублей.

4) Стоимость лицензионного программного обеспечения Microsoft для обеспечения удаленного доступа сотрудникам ООО «ЭКСПЕРТА» с целью оперативного восстановления данных -29 218 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТА Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности того обстоятельства, что указанные расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как указывает истец, на аппаратном оборудовании, предоставленном истцу в аренду ответчиком по договору от 30.06.2014 хранились данные бухгалтерского учета истца, которые были утеряны истцом в результате технического сбоя.

Между тем, истец не предоставил доказательств того, что на сервере хранилась именно его информационная бухгалтерская база 1С, а не иная информация. Более того, из материалов дела не усматривается, в результате чего и в какой момент произошла потеря данных заказчика.

Согласно п.5.6. договора, исполнитель не несет ответственности за содержание информации, размещаемой заказчиком. При этом, в рамках спорного договора аренды оборудования у исполнителя отсутствует обязанность архивировать какую-либо информацию заказчика, обеспечивать сохранность этих архивов, производить администрирование серверов, что предполагает отсутствие доступа у ООО «ЭКСПЕРТА» к информации заказчика, следовательно, ООО «ТА Восток» должно было самостоятельно обеспечить со своей стороны создание архивных копий своих данных и их сохранность.

Письмо истца от 06.09.2016 свидетельствует о том, что ООО «ТА Восток», являясь заказчиком по вышеуказанному договору, о техническом сбое уведомило ООО «ЭКСПЕРТА» лишь спустя 2 дня, в связи с чем, лишило исполнителя возможности отреагировать и выяснить причину данного сбоя у владельца аппаратного оборудования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств приобретения именно четырех лицензий на программное обеспечение.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом расходы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таком положении подлежат отклонению доводы Общества о том, что истцом самостоятельно был выбран способ восстановления, поскольку ни закон, ни договор не ограничивали права ООО «ТЛ Восток» на восстановление данных только «бесплатными» опциями с целью освобождения ООО «ЭКСПЕРТА» от расходов на лицензионную программу», как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Приобретение данного программного обеспечения без уведомления ответчика и предъявление настоящего требования о возмещении затрат спустя 9 месяцев, не подтверждают виновность и противоправность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в сбое оборудования и причинно-следственная связь между сбоем в работе оборудования и потерей бухгалтерских данных истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки истца на переписку сторон не принимается апелляционным судом, поскольку представленная переписка носит информационный характер, вину ответчика не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-74223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева