Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-74286/2016 (судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению ООО «Центр технологий лизинга»

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Центр технологий лизинга» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 признано заявление ООО «Центр технологий лизинга» обоснованным. Введена в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Усть-Каменогорск, ИНН <***>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано требование ООО «Центр технологий лизинга» в размере 400000000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ФИО3. Утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 432, член Ассоциации МСОПАУ; адрес: 191015, <...>). Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании на 27 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 28.09.2017 отменить и оставить заявление без рассмотрения. По мнению ФИО3 Обществом не представлены доказательства его неплатежеспособности, поскольку у Общества и его участников перед самим ФИО3 имеется задолженность в размере 444 496 352,98 руб., которые были предоставлены ФИО3 на приобретение долей в уставном капитале Общества, однако, доли не были приобретены. ФИО3 указывает на то, что со стороны самого Общества имеется злоупотребление правом, поскольку денежные средства находятся в незаконном распоряжении Общества, что является неосновательным обогащением. ФИО3 полагает, что в случае удовлетворения судом его требований и взыскании с Общества и его участников денежных средств, он сможет расплатиться с кредиторами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению ФИО3, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-21507/2015, которым с ФИО3 взыскана задолженность в размере 400 000 000 руб. не является свидетельством неплатежеспособности должника. Считает, что оснований для вывода о том, что он перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. прекратил расчеты с кредиторами, не имеется. Должник также ссылается на то, что его действия по не возврату займа являются разумными и добросовестными, поскольку встречные взаимосвязанные обязательства (внесение денежных средств в уставный капитал на приобретение долей и их не возврат ФИО3) Обществом и его участниками не исполнены. ФИО3 ссылается на то, что кредитором - заявителем в 2014 году было продано дорогостоящее имущество на значительную сумму, нахождение денежных средств от продажи которого будет выявляться в рамках процедуры банкротства ООО «Центр технологий лизинга». Должник возражает относительно вывода суда о том, что им не предпринимались меры по принудительному исполнению судебного акта по делу № А56-55231/2016, поскольку им получены исполнительные листы на взысканные суммы и направлены запросы в МИФНС и Росреестр с целью выявления имущества, банковских счетов и денежных средств на счетах должников. Также ФИО3 обращает внимание на то, что ранее Банком инициировалась в отношении него процедура банкротства, и судом дважды прекращалось производству по делу. Полагает, что Балтийский банк намерен посредством процедуры банкротства ограничить его в защите прав и законных интересов, в том числе, в рамках судебных споров по взысканию денежных средств, данных ФИО3 Банку в 2013-2014 г.г. в качестве безвозмездной помощи. ФИО3 обращает внимание на определение суда по делу № А56-47172/2016 от 03.11.2016 о прекращении производства по делу, оставленного без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции. В указанном определении суд пришел к выводу о недоказанности Банком признаков неплатежеспособности ФИО3, исходя из наличия имущества значительной стоимости, предъявленных исковых требований, наличия неоконченных исполнительных производств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр технологий лизинга» просит определение суда первой инстанции от 28.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника ФИО3 и доказательства неисполнения им обязательств по возврату долга, установленного вступившим в силу решением суда. Кредитор-заявитель полагал, что обоснованность требований кредитора к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-21507/2015, в связи с чем, Обществом соблюдены требования, установленные Законом о банкротстве для подачи заявления и признания гражданина банкротом. Общество отмечает, что действительно имеет задолженность перед ФИО3 в размере 81 949 213,94 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2016 по делу № А56-55231/2016. В целях урегулирования встречных денежных требований Общество направляло ФИО3 заявление от 30.09.2016 о зачете взаимных требований, однако, зачет не был произведен. Общество в отзыве возражает по доводу подателя жалобы о том, что он не может быть признан неплатежеспособным, поскольку не имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить обязанность по погашению задолженности. Указывает на то, что должником не представлено доказательств возможности получения доходов. Отмечает, что несмотря на то, что должник ссылается на предъявление требования к ПАО «Балтийский Банк» на сумму 787 809 795,84 руб. по делу № А56-84800/2016, однако судебными актами трех инстанций должнику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. Общество в отзыве возражает на довод подателя жалобы о наличии у него дорогостоящего имущества, выявленного в рамках исполнительных производств, поскольку не представлено доказательств стоимости имущества соразмерной заявленным требованиям. Кроме того, кредитор указывает на то, что не могут быть приняты во внимание доводы должника о наличии у него имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Центр технологий лизинга» и ООО «Балтийский Торговый Дом» номинальной стоимостью 95 000 000 руб. и 205 363 749 руб., поскольку организации находятся в процедурах банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом дополнительно указал на наличие сомнений в добросовестности и компетентности утвержденного финансового управляющего ФИО5, полагая его заинтересованным по отношению к кредитору-заявителю.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Центр технологий лизинга» и финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом дополнительно заявили возражения относительно доводов должника о наличии заинтересованности между кредитором и финансовым управляющим, полагая его недоказанным и необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-21507/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016, которым признан недействительным договор займа от 25.06.2015 №б/н, заключенный между ООО «Центр технологий лизинга» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Центр технологий лизинга» денежных средств в сумме 400 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, как и оплаты должником взысканной указанным судебным актом задолженности, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО3 по отношению к своим кредиторам, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, ФИО3, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Довод ФИО3, заявленный в судах двух инстанции о том, что отсутствуют основания для постановки вывода о его неплатежеспособности, суд первой инстанции отклонил, с чем полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является участником ООО «Центр технологий лизинга» в размере 19% доли участия номинальной стоимостью 95 000 000 руб., в подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полученная по договору займа, который признан арбитражным судом недействительным в рамках дела №А56-21507/2015, денежная сумма ФИО3 в тот же день самостоятельно была уплачена кредитору и четырем его участникам по заключенным предварительным договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр технологий лизинга», из которых 71 800 000 руб. получило ООО «Центр технологий лизинга» и по 83 300 000 руб. получили ООО «Балтлизинг», ООО «Лизингцентр», ООО «Лизингплюс», ООО «Фининвестлизинг», всего 405 000 000 руб.

Однако основные договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Центр технологий лизинга» заключены не были, доли в уставном капитале кредитора в собственность ФИО3 не перешли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-55231/2016 с кредитора и четырех его участников (иных юридических лиц) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 405 000 000 руб., без указания на солидарное взыскание.

Должник как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его обязательства по возврату займа кредитору нельзя рассматривать отдельно от встречного обязательства кредитора и его участников возвратить ФИО3 денежные средства. Уклонение кредитора от возвращения денежных средств нельзя считать добросовестной реализацией прав при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что, в свою очередь, влечет отказ суда в защите принадлежащего права.

Кроме того, как указывал должник, кредитор исполнительный лист к взысканию не предъявлял, с вопросом об урегулировании взаимных денежных требований к ФИО3 не обращался. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению должника, опровергают доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также должник ссылался на то, что на дату обращения кредитора с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в производстве арбитражного суда первой инстанции рассматривался спор о взыскании вышеуказанной задолженности с кредитора и его четырех участников, что в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» является основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора о признании ФИО3 о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-21507/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 400000000 руб., на дату судебного заседания не исполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и должником не оспаривается. Следовательно, имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с наличием которого неплатежеспособность ФИО3 предполагается.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Центр технологий лизинга» находится в процедуре банкротства, и единственным активом ООО «Центр технологий лизинга» является дебиторская задолженность ФИО3, которая в настоящее время является предметом продажи. Вопрос о возможном пополнении конкурсной массы ООО «Центр технологий лизинга» в рамках проводимых мероприятий и процедуры конкурсного производства за счет иных источников имеет самостоятельный характер и его разрешение не зависит от возможности реализации должником (ООО «Центр технологий лизинга») своего права требования к дебитору, каковым рассматривался ФИО3 в условиях наличия вступившего в силу судебного акта о взыскании соответствующей задолженности и установленных Законом о банкротстве временных ограничений по ведению соответствующих процедур.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-55231/2016 должник (ФИО3) определением от 29.05.2017 включен в реестр требований кредиторов ООО «Центр технологий лизинга» на сумму 81 949 213 руб. 94 коп., в связи с чем, в качестве кредитора ФИО3 вправе реализовывать свои правомочия в соответствующей процедуре.

Из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении одного из дебиторов должника (ООО «Лизингцентр») принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в отношении другого (ООО «Лизингплюс») имеется запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что получение ФИО3 задолженности от должников по решению №А56-55231/2016, и как следствие расчеты с кредитором, возможны в течение непродолжительного времени, при этом, как полагает апелляционный суд, вопрос ликвидности данной задолженности и ее фактического получения является открытым.

Доводы подателя жалобы о наличии у ФИО3 дорогостоящего имущества, выявленного в рамках исполнительных производств, обоснованно отклонены первой инстанции при отсутствии доказательств стоимости имущества, соизмеримой заявленным кредитором в настоящем деле требованиям, при этом должником не оспаривается наличие у него задолженности и перед иными кредиторами. Документально подтвержденных сведений о том, что в рамках исполнительного производства, осуществляемого ранее в отношении должника и его выявленного на территории РФ имущества, вырученных денежных средств будет достаточно для погашения всей имеющейся у должника кредиторской задолженности, не представлено, при том, что должник не представлял иных сведений о своем имущественном положении, иных активах, помимо сведений о наличии определенного объема дебиторской задолженности к ряду юридических лиц, реальное получение которой с достаточной достоверностью не подтверждено.

Доводы должника, заявленные также в судах двух инстанций, о наличии у него имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Центр технологий лизинга» и ООО «Балтийский Торговый Дом» номинальной стоимостью 95 000 000 руб. и 205 363 749 руб. соответственно, также не свидетельствуют о наличии у должника значительного объема ликвидных активов, поскольку указанные Общества находятся в процедурах банкротства.

Довод должника о недобросовестности кредитора ООО «Центр технологии лизинга», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, при наличии встречных неисполненных требований судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сумма задолженности ООО «Центр технологии лизинга» перед ФИО3 значительно меньше и по иным обязательствам, при этом на указанное лицо не возлагалась солидарная ответственность по обязательствам иных лиц, обладающих самостоятельным статусом и правоспособностью.

Довод должника о наличии признаков злоупотребления правом кредитором, действующим, как полагает должник, в интересах ПАО «Балтийский Банк», с которым, в свою очередь, у ФИО3 имеется длительный корпоративный конфликт, материалами дела документально не подтвержден. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопросы корпоративных и иных обязательственных отношений должника с вышеуказанным Банком, имеют самостоятельный характер, данные вопросы могут быть предметом иных споров и разбирательств, притом, что кредитор-заявитель, находящийся в процедуре конкурсного производства, реализует соответствующие права по отношению к своим дебиторам также самостоятельно, в условиях установленных Законом о банкротстве ограничений и реализации конкурсным управляющим данного лица своих прав и обязанностей.

Довод должника по обоснованию своей платежеспособности относительно наличия у него значительного объема требований к ПАО «Балтийский банк», спор по которым является предметом судебного разбирательства в рамках дела №А56-84800/2016, также, как полагает апелляционный суд, не может служить убедительным доказательством в подтверждение платежеспособности ФИО3 по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела о его банкротстве по заявлению кредитора-заявителя. При этом, как установлено из пояснений участвующих в деле лиц и представленных сведений, судами трех инстанций ФИО3 по вышеназванному делу отказано в удовлетворении иска к ПАО «Балтийский банк».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявления ООО «Центр технологий лизинга» требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, и правомерности вывода о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку заявленная кредитором задолженность в размере 400 000 000 руб. основного долга признана судом обоснованной, она правомерно включена в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы должника со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты, связанные с инициацией процедуры банкротства в отношении ФИО3 по заявлениям иных кредиторов (в частности, по делу №А56-47172/2016) относительно недоказанности признаков неплатежеспособности, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела не могут автоматически свидетельствовать о необходимости применения положений, позволяющих не вводить в отношении должника процедуру банкротства по заявлениям иных кредиторов. Следует отметить, что объем кредиторской задолженности должника перед ООО «Центр технологий лизинга» является значительным и данная задолженность, взысканная по вступившему в силу решению суда, не погашалась должником длительное время. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанная задолженность будет погашена должником в сжатые (разумные) сроки, судом не установлено, как и не установлено объема ликвидных активов у должника, получение и реализация которых может подтвердить явную платежеспособность ФИО3 В свою очередь, в рамках осуществления мероприятий в процедуре реструктуризации, со стороны должника может быть предложен соответствующий план, согласованный с кредиторами и финансовым управляющим, реализация которого в установленных Законом о банкротстве временных рамках позволит разрешить вопрос восстановления платежеспособности должника и осуществить расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве. С указанным выводом на данной стадии суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, считая подлежащими отклонению доводы и возражения должника относительно заинтересованности управляющего и его несоответствия требованиям закона. Какого - либо документального подтверждения возражений должника относительно кандидатуры управляющего ФИО5 по существу не представлено, за исключением ссылки на указание в определении арбитражного суда в деле о банкротстве ООО «Лизинг-Инвест» от 29.09.2017 (дело №А56-72932/2016) на то, что интересы управляющего ФИО5 представлял представитель ФИО2, который также представляет интересы конкурсного управляющего ООО «Центр технологий лизинга». Суд апелляционной инстанции, исходя из заслушанных пояснений участвующих в деле лиц, в том числе пояснений управляющего ФИО5 и представителя ООО «Центр технологий лизинга» ФИО2 установил, что документально подтвержденных фактов о выдаче управляющим ФИО5 в ином деле о банкротстве доверенности на представителя ФИО2 не имеется, при этом в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Лизинг-Инвест», направлено заявление об исправлении допущенной в вышеназванном определении опечатки относительно указания лиц, присутствовавших на судебном заседании и их представителей. Поскольку никаких иных существенных для дела обстоятельств относительно кандидатуры управляющего ФИО5 не представлено, то на данном этапе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о несоответствия данной кандидатуры на должность финансового управляющего должника. В свою очередь, контроль за деятельностью финансового управляющего в процедуре банкротства может осуществляться в дальнейшем и кредиторами, и должником, и арбитражным судом, что позволяет заинтересованным лицам осуществлять защиту своих прав и интересов, включая использование процедуры обжалования действий (бездействия) управляющего, с представлением мотивированных ходатайств о его отстранении либо освобождении.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для постановки вывода об отмене либо изменении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-74286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева