Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34870/2017, 13АП-34866/2017) СПАО "Ингосстрах", ООО "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-74287/2016(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1) ООО "ДЛ-Транс", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПАО "Ингосстрах", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера "А", ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 580 560 рублей 27 коп. страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 120 000 рублей 00 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2017 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" на Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 принят отказ Истца от требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование». Производство по делу в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекращено. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 4 600 руб. государственной пошлины. С ООО «ДЛ-Транс» в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 241 300 рублей 00 коп. убытков, 6 073 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛ-Транс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд пришел к необоснованному выводу о том, что единственным виновником является сотрудник ответчика ФИО2, управлявший ТС Меrcеdes Веnz, гос.номер <***> в составе автопоезда с прицепом Kogel гос.номер ВВ6271 78; не дана оценка доводам Ответчика о наличии обоюдной вины водителя ФИО3, управлявшего ТС МАЗ, гос. номер Е7740Х 90.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований к ООО «ДЛ-Транс», поскольку судом сделан ошибочный вывод о выплате ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 240 000 руб.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-191418/2016, в рамках которого рассматриваются аналогичные требования по аналогичным обстоятельствам, 09.01.2018 назначена судебная экспертиза по делу в целях определения механизма ДТП, произошедшего 23.06.2014, соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ, а также установлению степени вины каждого из участников ДТП. Ответчик полагает, что поскольку при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт указал, что установить соответствовали ли действия водителя ФИО3 требованиям ПДД, а также была ли у него возможности предотвратить исследуемое ДТП экспертным путем невозможно, результаты экспертизы, проводимой в рамках дела № А40-191418/2016, могут повлиять на законность принятого судебного акта по настоящему спору.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, результаты которой признаны судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, которые, по мнению Ответчика, послужат основанием для иных выводов эксперта при проведении экспертизы в рамках дела А40-191418/2016, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представители истца, ООО «Группа Ренессанс Страхование», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 в результате дорожно - транспортного происшествия с участием шести транспортных средств был поврежден автомобиль «Шкода», регистрационный номер <***>, застрахованный в СПАО "Ингосстрах» по договору страхования, полис №АС 46792798.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Мерседес, регистрационный номер <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2014, Постановлением об административном правонарушении от 23.06.2014.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховым полисам ССС 0306375051, СС 0306375029.

В соответствии с заключенным договором страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 700 560 рублей 27 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации.

Поскольку субрагационные требования Истца Ответчиками не были исполнены в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, в сумме 120 000 рублей по платежному поручению №504 от 31.07.2017, в связи с чем, Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации отказался от требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование». Отказ от части требований принят судом.

Суд первой инстанции, приняв отказ Истца от части требований прекратил производство по делу в указанной части, а также удовлетворил требования Истца к ООО «ДЛ-Транс» в размере разницы между выплаченным страховым возмещением страховщиком причинителя ущерба и фактическим размером ущерба.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 6 автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

В данном случае из материалов дела следует, что ущерб автомобилю «Шкода», регистрационный номер <***>, застрахованному в СПАО "Ингосстрах» по договору страхования, полис №АС 46792798, причинен в результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес, регистрационный номер <***>, и являющийся сотрудником ООО «ДЛ-Транс» (справка о ДТП от 23.06.2014, Постановление об административном правонарушении от 23.06.2014). Данных о наличии в действиях остальных участников действий (бездействий) образующих состав административного правонарушения не имеется.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

С целью установления виновного лица в ДТП произошедшем 23.06.2014 судом была назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего 23.06.2014 с участием транспортного средства Mercedes-benz AXOR гос. номер <***> в составе автопоезда с прицепом Kogel гос. номер ВВ6271 78 под управлением ФИО2, транспортного средства Skoda Superb, гос. номер <***> под управлением ФИО4, транспортного средства Ford Mondeo, гос. номер <***> под управлением ФИО5, транспортного средства Ленд Ровер гос. номер <***> под управлением ФИО6, транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер <***> под управлением ФИО7 и автомобиля МАЗ, гос. номер Е7740Х 90 под управлением ФИО3?

2) Как должны были действовать участники ДТП в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации?

3) Имели ли участники ДТП техническую или объективную возможность предотвратить данное ДТП?

4) Что, с технической точки зрения, явилось причиной данного ДТП?

5) Какова величина ущерба (стоимость), причиненного транспортному средству Skoda Superb, гос. номер <***>, на дату 23.06.2014 в результате ДТП?

6) Какова величина ущерба (стоимость), причиненного в результате ДТП транспортному средству Skoda Superb, гос. номер <***>, на дату 23.06.2014 транспортным средством Mercedes-benz AXOR, гос. номер <***>, в составе автопоезда с прицепом Kogel, гос. номер ВВ6271 78, под управлением ФИО2?

Согласно заключению эксперта № 448 от 11.08.2017 водитель а/м Mercedes-benz AXOR, гос. номер <***>, в составе автопоезда с прицепом Kogel, гос. номер ВВ6271 78, ФИО2, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом установить экспертным путем, была создана действиями водителя а/м марки МАЗ-55102-2123, ФИО3 помеха для движения других участников (водителей), соответствовали ли его действия требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ и имел ли он возможность предотвратить данное ДТП (столкновение шести транспортных средств) не представляется возможным. Остальные участники ДТП не имели возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, в данной ДТС, непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR, г/н <***>, ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Величина ущерба (стоимость), причиненного транспортному средству ШКОДА СУПЕРБ, гос. номер <***>, на дату 23.06.2014 в результате ДТП и величина ущерба (стоимость), причиненного в результате ДТП транспортному средству ШКОДА СУПЕРБ, гос. номер <***>, на дату 23.06.2014 транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR, г/н <***> в составе автопоезда с прицепом Kogel, гос.номер ВВ6271 78, под управлением ФИО2 составляет без учета износа 481 300 рублей 00 коп., с учетом износа транспортного средства составляет 469 639 рублей 00 коп.

Таким образом, эксперт в своем заключении не исключает на ряду с виной в произошедшем ДТП водителя а/м Mercedes-benz AXOR, гос. номер <***>, в составе автопоезда с прицепом Kogel, гос. номер ВВ6271 78, ФИО2, вины водителя а/м марки МАЗ-55102-2123, ФИО3, поскольку установить экспертным путем была создана действиями водителя а/м марки МАЗ-55102-2123, ФИО3 помеха для движения других участников (водителей), соответствовали ли его действия требованиям п.8.1, 8.3 ПДД РФ и имел ли он возможность предотвратить данное ДТП (столкновение шести транспортных средств) не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 23.06.2014 г. на 28 км. + 600 м. а/д ММК Горьковско- Егорьевского направления с участием автомобиля Меrcеdes Веnz, гос.номер <***>, автомобиля Skoda Superb, гос. номер <***>, автомобиля Ford Mondeo, 2 А56-74287/2016 гос. номер <***>, Ленд Ровер гос. номер <***>, Хонда СR-V, гос. номер <***> и автомобиля МАЗ, гос. номер Е7740Х 90, не содержат каких либо данных указывающих на наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований п.8.1, 8.3 ПДД РФ и возможности предотвратить данное ДТП (столкновение шести транспортных средств).

Вместе с тем, заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что непосредственной причиной данного ДТП, явилось невыполнение водителем а/м марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR, г/н <***>, ФИО2 требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а так же иных доказательств имеющихся в материалах дела, оснований для признания в спорном ДТП вины водителя ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах требования Истца к ООО «ДЛ-Транс» следует признать обоснованными в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения выплаченного страховщиком причинителя ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА СУПЕРБ, гос. номер <***>, на дату 23.06.2014 составляет без учета износа 481 300 рублей 00 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ, в сумме 120 000 рублей по платежному поручению №504 от 31.07.2017. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, требования Истца к ООО «ДЛ-Транс» подлежали удовлетворению в размере 361300 руб.

В связи с указанным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-74287/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ СПАО «Ингосстрах» от требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Производство по делу в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» (ОГРН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 361300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9093 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» (ОГРН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская