Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское наследие» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-7441/2020/тр.34,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Невское наследие», адрес: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 85, корп. 3, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил включить его требование основанное на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28.11.2018 № НН-30 в реестр требований о передаче жилого помещения.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО3 просит отменить определение от 07.02.2022 и постановление от 19.05.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не проверено наличие у ФИО1 финансовой возможности уплатить спорную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, вексель, которым был уплачен взнос по договору участия в долевом строительстве и полученный ФИО1 у ООО «Ростра СПб», которое, в свою очередь, получило его в счет оплаты по Договору генерального подряда от 16.02.2018 № 160218, заключенному с должником, не может служить надлежащим способом оплаты, поскольку работы в рамках указанного договора подряда фактически не выполнялись. Указанное, как полагает податель жалобы, в совокупности с обстоятельствами настоящего спора свидетельствует о том, что действия должника, ООО «Ростра СПб» и ФИО1 носят мнимый характер и направлены на включение в реестр не обоснованных требований в связи с отсутствием фактической оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступили возражения на отзыв ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ФИО1 (участник долевого строительства) и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НН-30, по условиям которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Свердлова, на земельном участке площадью 3045 кв.м с кадастровым номером 47:07:0602014:31 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру с условным номером 97, расположенную на 10-м этаже в строительных осях Н-Л, 2-6, общей проектной площадью 31,2 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер взноса за указанную квартиру составляет 1 497 600 руб.

Решением от 26.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 22.04.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении своего требования в реестр требований Общества о передачи жилых помещений.

Уведомлением от 18.09.2021 конкурсный управляющий отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В подтверждение оплаты по договору ФИО1 представлены акт от 28.11.2018 приема - передачи простого векселя № 2206 номиналом 1 497 600 руб., который был приобретен им у ООО «Ростра СПб», на основании договора купли-продажи векселя от 28.11.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2018 № 11 об оплате векселя, а также акты приема-передачи векселя от 28.11.2018, выданного ранее должником ООО «Ростра СПб» в качестве оплаты за выполненные последним по договору генерального подряда от 16.02.2018 № 160218 работы. То есть, оплата спорной квартиры произведена ФИО1 векселем, приобретенным у ООО «Ростра СПб».

При этом ООО «Ростра СПб», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о неоплате ФИО1 данного векселя не заявляло.

Более того, судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда и отсутствии у Общества обязательств по оплате перед ООО «Ростра СПб», в счет исполнения которых должником был выдан названный вексель.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что работы по договору подряда не выполнялись ООО «Ростра СПб», поскольку в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 17 011 048,70 руб., подписанные должником без замечаний.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт проверки от 20.04.2021 № 229-3А-21 Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области однозначно не подтверждает, что с 10.01.2018 работы силами ООО «Ростра СПб» на объекте не производились. В названном акте также содержатся сведения о том, что в общем журнале работ не отражены сведения о выполненных работах по бетонированию и монтажу сборных колонн; последняя запись о выполненных работах датирована 25.11.2018; в период с 11.01.2018 по 20.07.2018 проводились сопутствующие работы по уборке мусора, снега, откачке воды из котлована; в период с 04.10.2018 по 13.12.2018 выполнялись работы по монтажу колонн цокольного (первого) этажа здания (что соответствует работам, отраженным в актах по форме КС-2). При этом в названном акте отмечено, что Обществом не представлены (кроме общего журнала работ) специальные журналы работ, исполнительная документация по бетонированию стен, монтажу сборных колонн, гидроизоляции стен подвала и другие.

С учетом совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о доказанности ФИО1 исполнения им обязательств по договору об участии в долевом строительстве и оплате спорной квартиры.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о невозможности включения требования ФИО1 в реестр передачи жилых помещений в связи с отсутствием государственной регистрации заключенного им с Обществом договора об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

В данном случае в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве (пункт 2.1.7) Общество в течение 5 рабочих дней с момента получения доверенности от дольщика обязано произвести действия по оформлению предварительной записи по подаче документов на государственную регистрацию договора в регистрирующий орган и нести расходы по государственной регистрации в установленном законом порядке.

При этом в материалы дела представлено письмо Общества, которое уведомило дольщика о том, что с 06.12.2018 Росреестром приостановлена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве рассматриваемого многоквартирного дома.

Более того, отсутствие регистрации договора об участии в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора (постановление Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-7441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Невское наследие» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева