Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26247/2021 ) ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-74426/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

к SIA Greis Logistika

3-е лицо: Администратор процесса неплатежеспособности SIA Greis Logistika ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к SIA Greis Logistika (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 360 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администратора процесса неплатежеспособности SIA Greis Logistika ФИО2.

Определением суда от 24.06.2021 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве не подлежат применению к ответчику, поскольку он является иностранным юридическим лицом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решением суда Латгальского предместья города Риги от 17.11.2020 объявлен процесс о неплатежеспособности SIA Greis Logistika. Администратором процесса неплатежеспособности назначена ФИО2.

Решением администратора от 19.02.2021 признано требование кредитора ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на сумму 75 581,45 евро (23 360 долг за поставку) и 4 738 260,60 руб. долг за невозвращенное имущество.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из доказанности факта наличия в отношении ответчика процесса неплатежеспособности (банкротства).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является иностранное юридическое лицо. К правоотношениям, связанным с банкротством и осложненным иностранным элементом, применяется право государства места возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, процесс неплатежеспособности, возбужденный в отношении SIA Greis Logistika, должен осуществляться компетентными латвийскими властями и регулироваться правом Латвии, а именно Законом о неплатежеспособности Латвии.

Положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ являются отсылочными нормами права по отношению к Федеральному закону РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие данного Федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, ни положения Закона N 127-ФЗ, ни иные федеральные законы не подлежат применению к процедуре несостоятельности ответчика, поскольку последний, является иностранным юридическим лицом. Процедуры несостоятельности в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, в отношении ответчика не возбуждались.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в отношении ответчика, банкротство которого осуществляется по законодательству другого государства, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 по делу N 310-ЭС20-3002.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-74426/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева