Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22490/2018) ООО "Метпрок" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А56-7445/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Метпрок"

к ООО "УНР-7"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метпрок" (ОГРН <***>, адрес: 191119, СанктПетербург, ул. Константина Заслонова, д. 17, пом. 1-Н; далее - ООО "Метпрок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-7" (ОГРН <***>, адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, лит. А; далее - ООО "УНР-7", ответчик) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по договору поставки №МП 160901 от 09.12.2016, а также 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.02.2018 судом первой инстанции вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "УНР-7" в пользу ООО "Метпрок" задолженности в размере 200 000 руб. по договору поставки № МП 160901 от 09.12.2016, а также 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Метпрок" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 31.07.2018 суд первой инстанции производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Метпрок" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа должны быть возмещены за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Глава 29.1 АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, как правильно указали суды, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Все вопросы, подлежащие согласно статье 229.6 АПК РФ установлению судом при вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Метпрок» от 05.02.2018, отражены в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Метпрок» о возмещении судебных издержек.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу №А26-4748/2017.

Таким образом, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Метпрок» о возмещении судебных расходов по заявлению о выдаче судебного приказа по делу N А56-7445/2018.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2018 года по делу № А56-7445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метпрок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Н.И. Протас