Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-74462/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АВЕРС», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, <...> (Осиновая роща), дом 55, литера А, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, 5 486 евро 40 центов задолженности и 161 евро 85 центов неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 и кассационной инстанции от 25.05.2017, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 18.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.12.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, новым (вновь открывшимся) обстоятельством является апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга

от 17.10.2017 по делу № 11-451/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО2 мотивировано тем, что апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2017 по делу № 11-451/2017 отменено определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО2 о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 8 595 руб. 60 коп., составляющего стоимость расходов по перевозке груза массой 1 160 кг, оставшегося у Общества. По мнению ФИО2, поскольку представленные

им к апелляционной жалобе на определение мирового судьи документы (товаросопроводительные, складские документы) являются новыми и не рассматривались арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, то указанный судебный акт Выборгского районного суда обладает признаками как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016.

Суды, оценив приведенные доводы ФИО2, пришли к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к статье 311 АПК РФ.

Заявляя о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ФИО2, по существу, ссылается на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли быть известны сторонам в момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как правомерно указано апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу № 11-152/2018 решение мирового судьи судебного участка № 35 от 19.12.2017 по делу N 2-1515/2017-35 об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. При этом из апелляционного определения от 11.04.2018 следует, что доводы, приведенные ФИО2 в обоснование иска, уже были предметом рассмотрения иного гражданского дела.

Вопреки доводам подателя жалобы судебные акты, на которые он ссылается, не отвечают критериям, приведенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-74462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2

Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи В.В. Старченкова

ФИО1