Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2017 года	Дело №	А56-74481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СиБ-центр» Родина Д.А. (доверенность от 09.01.2017 № 9), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Жиляева Е.В.) по делу № А56-74481/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СиБ-центр», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1027802510922, ИНН 7804008250 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения нежилым зданием площадью 409,5 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017412:3668, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. М. В обоснование заявления Общество сослалось на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет). Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения со стороны Общества названным недвижимым имуществом. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, из действующего законодательства не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты; поданное Обществом в рамках настоящего дела заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку вопросы добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, равно как и основания его возникновения у Общества могут быть исследованы и получить правовую оценку суда только в рамках искового производства; учитывая то обстоятельство, что спорное здание в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Железобетон» (далее – АООТ «Железобетон») не вошло и в акте оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия не указано, в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР) оно осталось в государственной собственности. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит предприятие (имущественный комплекс) – завод железобетонных изделий «Металлострой» с условным номером 47-00-1/2001-350, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 1, в состав которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2012 серии АА № 000734, выданному взамен свидетельства от 26.03.2001 серии ЛО 005 № 113823, вошли главный корпус формовочного и мозаичного производства (д. 7, лит. А), цех формирования на линии «Торнадо» и бетоно-смесительный узел (д. 7, лит. Б), склад готовой продукции (д. 7, лит. В), компрессорная станция (энергоцех, д. 7, лит. Е), склад цемента (д. 7, лит. Ж), гараж автотранспорта (транспортный цех, д. 7, лит. О), водомерный узел (д. 7, лит. Л), заводоуправление и столовая (д. 6, лит. А), материальный склад (склад общего назначения, д. 7, лит. Ф) с кадастровыми номерами 78:17412:0:65, 78:17412:0:66:1, 78:17412:0:64, 78:17412:0:61, 78:17412:0:63, 78:17412:0:68, 78:17412:0:60, 78:17410В:0:12, 78:17412:0:62. В качестве основания приобретения названного имущества в свидетельстве указаны баланс предприятия на 01.04.1994 с приложением к нему, договор от 07.12.1994 купли-продажи завода железобетонных изделий «Металлострой», заключенный с АООТ «Железобетон», акты приема-передачи имущества и инвентаризации кредитной задолженности от 07.12.1994 и 17.12.1994, аудиторское заключение от 18.04.1995. Названное предприятие (имущественный комплекс) расположено на земельном участке площадью 115 599 кв. м с кадастровым номером 78:37:17415:114, предоставленном Обществу в аренду 14.01.2013 на основании договора № 06/ЗД-03495. Общество, ссылаясь на то, что помимо перечисленных объектов на указанном земельном участке находится поставленное 19.09.2012 на кадастровый учет нежилое здание площадью по одним данным – 409,5 кв. м, по другим – 414,2 кв. м, с площадью застройки 312,9 кв. м 1968 года ввода в эксплуатацию с кадастровым номером 78:37:0017412:3668, которое не было приватизировано вместе с имущественным комплексом и собственник которого в настоящее время неизвестен, в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения данным имуществом, используемым им как и предыдущим собственником в качестве столярной мастерской. При этом Общество сослалось на то, что с 1994 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным, однако ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов не может зарегистрировать свои права на него и выкупить упомянутый земельный участок. В обоснование заявленных требований Общество представило составленные по состоянию на 1996 и 2017 годы технические паспорта на здание, подтверждающие, по его мнению, отсутствие изменений в его технических характеристиках в течение указанного периода владения, а также свидетельство о государственной регистрации права на имущественный комплекс от 26.03.2001 серии ЛО 005 № 113823, в тексте которого отсутствует пообъектный перечень вошедших в него объектов недвижимости. Суд первой инстанции, посчитав, что спор о праве на указанное здание отсутствует, удовлетворил заявление. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя в силе решение, довод Комитета относительно того, что спорный объект недвижимости из государственной собственности никогда не выбывал, отклонил как не подтвержденный доказательствами. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества – оставлению без рассмотрения ввиду следующего. Согласно статьям 30 и 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 219 того же Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. При этом арбитражный суд в ходе рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, помимо прочего выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, и не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ). По смыслу части 4 этой же статьи и части 3 статьи 217 АПК РФ наличие спора о праве является препятствием для рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, которое в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 их совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, ответчиком по которому является прежний собственник имущества. Однако в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в таком деле привлекается государственный регистратор. Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с заявлением об установлении факта владения спорным зданием, Общество сослалось на то, что данное имущество, по его сведениям, не вошло вместе с имущественным комплексом в уставный капитал АООТ «Железобетон», продавшего приватизированное им предприятие заявителю в 1994 году, и его собственник до настоящего времени неизвестен. Вместе с тем статьей 95 ГК РСФСР, действовавшего в спорный период, предусматривалось, что государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией исключительно в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам (статья 97 ГК РСФСР). При таком положении у судов не имелось предусмотренных статьями 218 и 219 АПК РФ оснований для рассмотрения и последующего удовлетворения заявления Общества. Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты следует отменить, а заявление Общества оставить без рассмотрения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А56-74481/2016 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СиБ-центр» оставить без рассмотрения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СиБ-центр», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 1, ОГРН 1027802510922, ИНН 7804008250, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий