Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-74493/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., при участии от индивидуального предпринимателя Стешенцева Павла Сергеевича - Кононюк Е.В. (доверенность от 28.06.2021), от Комиссарова Михаила Александровича - Талисманова Д. (доверенность от 17.03.2021), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - Колошиной Т.А. (доверенность от 25.11.2021). рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стешенцева Павла Сергеевича и Комиссарова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-74493/2021, у с т а н о в и л: Стешенцев Павел Сергеевич обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), о прекращении обременения в виде ипотеки по договору об ипотеке от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01 в пользу залогодержателя - Банка в отношении следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:09-08-003:0048, 47:20:09-08-003:0050, 47:20:09-08-003:0051, здания боксов для хранения автомобилей с кадастровым номером 47:20:09-08-003:173, здания склада кузовных деталей с кадастровым номером 47:20:09-08-003:171, здание боксов для хранения автомобилей с кадастровым номером 47:20:09-08-003:170 (далее - Объекты). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), Комиссаров Михаил Александрович. Определением от 01.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-74493/2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, установив, что Комиссаров М.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения от 20.10.2021, поэтому, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 того же Кодекса, определением от 03.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационных жалобах Стешенцев П.С. и Комиссаров М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение от 20.10.2021 и постановление от 05.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Суды, по мнению подателей жалоб, не учли, что требования Банка, обеспеченные залогом Объектов, были заявлены им в рамках дела № А56-53864/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комиссарова М.А., и что конкурсное производство в отношении него было завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-53864/2013; не применили положения абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) о погашении требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. В судебном заседании представители Стешенцева П.С. и Комиссарова М.А. поддержали доводы жалоб, а представитель Банка возражал против их удовлетворения. Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между Банком и Комисаровым М.А. (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 721/0626-0000168. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по названному кредитному соглашению между Банком (залогодержателем) и Комиссаровым М.А. (залогодателем) был заключен договор об ипотеке от 23.08.2011 № 721/0626-0000168-з01 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Комиссаров М.А. передал в залог Банку принадлежащие ему Объекты. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу № А56-53862/2013 индивидуальный предприниматель Комиссаров М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу № А56-53862/2013 в третью очередь требований кредиторов должника включены требования Банка на сумму 3 162 143 руб. 49 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-53862/2013 утверждены предложенные конкурсным управляющим Котовым Н.А. условия реализации недвижимого имущества Комиссарова М.А., а также заявленная залогодержателем начальная продажная стоимость данного имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 9 072 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 04.07.2014 № ПН-18737/14. Согласно протоколу торгов от 14.10.2015 Объекты реализованы 14.10.2015 с торгов в порядке публичного предложения по цене 97 977 руб. 60 коп. Победителем торгов признан Стешенцев П.С., с которым 15.10.2015 заключен договор купли-продажи Объектов. 20.10.2015 в связи с реализацией спорного имущества на торгах, конкурсный управляющий направил Банку письмо от 19.10.2015 № 1036/5 о необходимости предоставления согласия на погашение существующих записей об обременении. Регистрационные записи об обременении Объектов залогом в пользу Банка на основании Договора ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости не были погашены. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-53864/2013 завершено конкурсное производство в отношении Комиссарова М.А. В свою очередь, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже Объектов и договора купли-продажи от 15.10.2015, заключенного по результатам торгов со Стешенцевым П.С. Определением от 27.07.2016 по делу № А56-53864/2013 суд первой инстанции выделил заявление банка в отдельное производство с присвоением делу № А56-51141/2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51141/2016 признаны недействительными торги по продаже Объектов и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015, заключенный по результатам торгов, между Комиссаровым М.А. в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. и Стешенцевым П.С., применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2015 путем взыскания с Комиссарова М.А. в пользу Стешенцева П.С. 97 977 руб. 60 коп. и возврата Комиссарову М.А. имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-111300/2017 Стешенцеву П.С. отказано в удовлетворении иска о прекращении обременения Объектов в виде залога со ссылкой на то, что Стешенцев П.С. с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-51141/2016 не является законным владельцем имущества. В дальнейшем Комиссаров М.А. и Стешенцев П.С. подписали соглашение от 12.03.2020 по фактическим обстоятельствам дела (далее - Соглашение), в котором они определили и согласовали порядок исполнения решения суда от 17.01.2019 по делу № А56-51141/2016. В частности, стороны этого соглашения указали, что во исполнение решения суда Стешенцев П.С. возвращает Комиссарову М.А. объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 соглашения, а Комиссаров М.А. производит оплату Стешенцеву П.С. взысканной с него суммы 97 977 руб. 60 коп.; учитывая объем расходов стороны Стешенцева П.С., который равен объему сбереженных средств Комиссарова М.А., стороны согласились, что Комиссаров М.А. передает, а Стешенцев П.С. принимает объекты недвижимости, указанные в пункте 1.3 Соглашения (Объекты). Стешенцев П.С., полагая прекратившимся залог Объектов в пользу Банка в связи с завершением конкурсного производства в отношении Комиссарова М.А., указывая на непринятие Банком мер по прекращению записей об ипотеке и нарушение в связи с этим прав заявителя, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К числу таковых отнесены, в частности, прекращение обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1), реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (подпункт 4). Пунктом 9 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, на который ссылался истец в обоснование требований по настоящему делу, предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В то же время, согласно пункту 11 той же статьи кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в дела о банкротстве. Отклоняя доводы истца о прекращении залога Объектов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не представлены; по заявлению Банка торги по продаже Объектов и договор купли-продажи от 15.10.2015 признаны в судебном порядке недействительными, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-111300/2017 спорные объекты возвращены Комиссарову М.А. Применительно к указанным конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с признанием недействительными торгов и договора купли-продажи Объектов, применением последствий их недействительности, апелляционный суд обоснованно указал, что Объекты как активы Комиссарова М.А., переданные им в залог Банку, не были фактически реализованы в ходе процедуры банкротства этого лица, Объекты в соответствии со вступившим законную силу судебным актом были возвращены должнику. При таком положении достаточных оснований считать, что обеспеченные залогом обязательства перед Банком были прекращены, у суда не имелось. Не установив наличия обстоятельств, с которым закон связывает прекращение залога, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 05.04.2022 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-74493/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Стешенцева Павла Сергеевича и Комиссарова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин А.Е. Филиппов