Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20498/2018) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-74521/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.05.2018 № 220/222/18.

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие события вмененного правонарушения, документально факт правонарушения не подтвержден и надлежащим образом не зафиксирован; ссылается на то, что факт нарушения санитарных правил в части ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности не установлен, а установлено несоответствие осадка, ответственность за соблюдение которого несет производитель. Кроме того, Общество не согласно с экспертным заключением, а так же указывает на ненадлежащее уведомление о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что в период проверки в магазине «Семья» по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д.3 Общество допустило нарушения в сфере технического регулирования обязательных требований к продукции, связанных с требованиями к продукции процессам хранения, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 141 от 10.11.2017.

В нарушении указанных требований, на момент проверки 10.11.2017 в торговом зале магазина в отделе по реализации алкогольной продукции на торговой полке находилась на реализации с оформленным ценником алкогольная продукция, при визуальном осмотре которой выявлен осадок на дне бутылки:

- Вино столовое сухое красное «Мерло. Бухта Радости», объёмная доля лилового спирта 11,0-13.0%, выработанное по ГОСТ 32030-2013, в стеклянной бутылке 0,7 литра. Изготовитель ЗАО «СЛАВПРОМ», Российская Федерация, Краснодарский край. Славянский район. г.Славянск-на-Кубани. ул.Дзержинского, д.432, дата розлива 09.12.2016 года и 13.07.2017 гола, маркированное единым знаком обращения на рынке Таможенного союза - ВАС. поступившее по накладной №87175 от 24.12.2016 тола. В количестве 5 шт., по иене 279 рублей за I шт.

- Вино столовое полусладкое красное «Каберне. Бухта Радости», объёмная доля этилового спирта 11.0-13,0%, выработанное по ГОСТ 32030-2013, в стеклянной бутылке 0.7 литра. Изготовитель ЗАО «СЛАВПРОМ», Российская Федерация, Краснодарский край. Славянский район, г.Славянск-на-Кубани, ул.Дзержинского, д.432, дата розлива 09.12.2016 года, маркированное единым знаком обращения на рынке Таможенного союза - БАС. В количестве 5 шт. по цене 279 рублей за 1 шт.

С целью изъятия алкогольной продукции с наличием осадка и посторонних включений из оборота, для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на проинспектированную продукцию наложен арест (протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11 2017 года .NH43).

С целью установления соответствия (несоответствия) реализуемой алкогольной продукции требованиям законодательства, руководствуясь ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определением о назначении экспертизы № 133 от 15.11.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» и его филиалу в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах поручено проведение санитарноэпидемиологической экспертизы алкогольной продукции.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (экспертное заключение от 04.12.2017 №381-г/2) установлено, что исследованные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ по органолептическим показателям.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 21.03.2018 № 105 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так же на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что в период проверки в магазине «Семья» по адресу: Республика Карелия г. Сегежа, ул. Ленина, д. 16 Общество допустило нарушения в сфере технического регулирования обязательных требований к продукции, связанных с требованиями к продукции процессам хранения, что зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2017.

Нарушения выразились в следующем: на складе «Вино-водка» магазина по показателям контрольного гигрометра ВИТ - 1 зав. № 179 температура составила +21 градус, в торговом зале в месте реализации алкогольной продукции по показателю контрольного гигрометра ВИТ-1, зав. № 100 температура составила +21 градус, при этом осуществлялось хранение вина с заявленной производителем температурой хранения от +5 до + 20 градус:

- вино Саперави-красностоп фаиагории сухое красное, алк. 12-14 об., объемом 0,75 л. ГОСТ 32013-2013, дата розлива 10.04.2017г. вино географического наименования, знак ЕАС, срок годности не ограничен при соблюдении условий храпения, хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях при температуре от +5 до +20 С и относительной влажности не более 85%. изготовитель ОАО «АПФ «Фанагория», Россия Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 49, в наличии 20 бут.;

- вино с защищенным наименованием места происхождения DOC сухое красное «Портобелло Монтепульчано ди Лбруцпо» 12.5 об.. 0,75 л. изготовитель VINISPA, Италия, дата розлива 27.07.2017г.. знак ЕАС, срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения, хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях при температуре от +5 до +20°С и относительной влажности не более 85%, в наличии 13 бутылок;

- вино Шардоне Крымское столовое полусладкое белое, от 9до 11 об., объем 0,75 д., (Лебединый край), изготовитель ООО «Евпаторийский завод классических вин», Республика Крым, г. Евпатория, ул. Виноградная, д. 11, дата изготовления 12.12.2016г., в наличии 7 бутылок, знак ЕАС, срок годности не ограничен при соблюдении условий хранения, хранить в вентелируемых не имеющих постороннего запаха помещениях при температуре от +5 до +20 С и относительной влажности не более 85%.

По данному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 21.03.2018 № 103 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.05.2018 протоколы об административном правонарушении от 21.03.2018 № 105, от 21.03.2018 № 103 объединены в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в одно производство.

Постановлением Упрвления № 220/222/18 от 24.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Решениями Совета Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 принят Технический регламент Таможенного союза N 880 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Указанный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к пищевой продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Факт нахождения на хранении на складе магазина и реализации в торговом зале алкогольной продукции с нарушением условий хранения, установленных изготовителем, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 17.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2018 № 105).

Факт не соответствия алкогольной продукции по органолептическим показателям требованиям ГОСТа подтверждается Экспертным заключением от 04.12.2017 №381-г/2.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав вмененного административного правонарушения.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы несостоятельны, поскольку определение о назначении экспертизы направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (том 2 л.д. 66).

Ссылки Общества на отсутствие события вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия протокола осмотра и погрешности в измерительных приборах подлежат отклонению. Протокол осмотра составлен 17.11.2017, копия протокола направлена в адрес Общества. К соответствующему протоколу осмотра приложены паспорта на соответствующие измерительные приборы – ВИТ – 1 зав. № 179, ВИТ-1, зав. № 100, согласно которым, датой проверки данных приборов являются: 25.11.2015 и 26.11.2017; межпроверочный интервал – не более 2 лет. Оснований не доверять данным средствам измерения не имеется.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2018 года по делу № А56-74521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова