Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Иванова Игоря Георгиевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килина Олега Алексеевича,

третье лицо: Килина Елена Николаевна,

установил:

Килин Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Килина О.А.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 в отношении Килина О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 №152.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в отношении Килина О.А. введена процедура реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов И.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Иванова Игоря Георгиевича о разрешении разногласий по реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявление финансового управляющего Иванова Игоря Георгиевича о разрешении разногласий по реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Килина Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, чторассматриваемый спор и вынесенный по нему судебный акт затрагивают ее права и обязанности, поскольку судом общей юрисдикции был произведен раздел имущества супругов, между тем к участию в настоящем деле супруга должника привлечена не была. Отметила, что ? спорной квартиры, являющейся предметом залога, выбыла из собственности должника и перешла к Килиной Е.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек Килину Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложил судебное заседание на 18.05.2022.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель Звягиной С.Б. поддержал заявленные финансовым управляющим требования.

Представитель Килиной Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 14.02.20218 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «СИАБ» размере 12 500 699,28 руб., в том числе 12 427 715,67 руб. – основной долг, 72 983,61 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника. Предметом залога согласно договору ипотеки от 25.11.2014 №213/3-13 является квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11. кв.128.

Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 07.08.2013 №213-13 и установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 17.04.2017 по делу № 2-2096/2017 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

10.09.2018 залогодержателем утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге.

28.09.2018 ПАО Банк «СИАБ» уступил свои права требования к должнику Звягиной Светлане Борисовне.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, замена кредитора с ПАО Банк «СИАБ» на Звягину С.Б.

19.02.2020 Звягина С.Б. направила финансовому управляющему согласие с Положением о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2020 в рамках дела №2-2683/2020 по заявлению Килиной Е.Н. к Килину О.А. о разделе совместно нажитого имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации залогового имущества в процедуре банкротства Килина О.А.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2020 по делу №2-2683/2020 исковые требования Килиной Е.Н. удовлетворены частично, за Килиной Е.Н. признано право на ? долю в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, кв. 128, и право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 9, кв. 25. Указанное решение вступило в законную силу 07.01.2021.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2021 обеспечительные меры отменены.

Полагая, что процедура реализации указанной квартиры в процедуре банкротства Килина О.А. подлежит возобновлению, Звягина С.Б. направила в адрес финансового управляющего запрос о передаче залогового имущества на торги.

Вместе с тем финансовый управляющий, ссылаясь на то, что общая совместная собственность супругов на спорное имущество прекратилась с даты вступления в законную силу решения суда по делу №2-2683/2020, в связи с чем не могут быть применены нормы пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что принадлежащее должнику имущество подлежит реализации на торгах с учетом его раздела указанным судебным актом только в части определенной судом общей юрисдикции супружеской доли Килина О.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по реализации имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему финансового управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из норм статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Из вышеприведенных норм следует, что произведенный раздел совместно нажитого имущества не препятствует реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Ипотека как имущественное обременение, установлена в отношении всей квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, кв.128. Залог, являясь формой обеспечения основного обязательства, представляет собой обременение вещи и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, которое в настоящее время не исполнено.

Поэтому спорное имущество в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве должника. При этом солидарные залогодатели вправе представить свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а непосредственно сам объект недвижимости.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 304-ЭС18/6113(2).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Следовательно, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7,38 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки от 25.11.2014 и была передана ПАО Банк «СИАБ» в залог в период нахождения супругов в браке, и принадлежала им на праве общей (совместной) собственности.

При этом в силу указанных норм закона супруги являлись солидарными залогодателями, и кредитор при заключении договора ипотеки вправе был рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от реализации заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации в процедуре банкротства гражданина заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В этой связи Звягина С.Б. сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всего спорного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, а не доли в праве.

При заключении договора залога недвижимого имущества представлено нотариально удостоверенное согласие Килиной Е.Н. от 27.11.2014.

Данное согласие было передано вместе с комплектом документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

08.12.2015 между ПАО Банк «СИАБ» и Килиным О.А. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору залога недвижимого имущества (ипотека).

При заключении указанного дополнительного соглашения также представлено нотариально удостоверенное согласие Килиной Е.Н. от 02.12.2015.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 3 указанной статьи гласит о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Следовательно, давая согласие на залог имущества, являющегося общей совместной собственностью, Килина Е.Н. выразила согласие на распоряжение общим имуществом, в т.ч. на отчуждение в случае наступления оснований для обращения на него взыскания.

Кроме того, в согласиях Килиной Е.Н. указано, что в случае обращения взыскания на предмет залога - квартиру по вышеуказанному адресу для погашения задолженности по кредитному договору от 07.08.2013 №213-13, заключенному между Килиным О.А. и ПАО Банк «СИАБ», она отказывается от имущественных претензий на предмет залога.

При таких обстоятельствах процедура реализации спорной квартиры в процедуре банкротства Килина О.А. подлежит возобновлению в соответствии с утвержденным 10.09.2018 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге. Основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-74525/2016/разн.7 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должником Иванова Игоря Георгиевича о разрешении разногласий по реализации имущества должника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова