Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20877/2018) Луковского Ю.З. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 об отказе в принятии искового заявления по делу № А56-74545/2018 (судья
Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Луковского Юрия Зиновьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», Марасановой Людмиле Зиновьевне и Грибковой Ольге Федоровне

о признании незаконным решения

установил:

Луковский Юрий Зиновьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о признании незаконным решения единственного участника Грибковой О.Ф. от 16.12.2015 и от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З.

Кроме этого, истец в исковом заявлении просил «направить частное определение регистратору и соответствующим структурам ответственность гендиректора Марасановой Л.З. единственного участника Грибковой О.Ф. и юристов представивших суду при рассмотрении дела 1.08.2017года два решения для обозрения суду. Следовательно совершение заведомо не правомерные действия группой лиц. В отношении юристов Марасанова А.В. и Волковой Е.В. направить частное определение в коллегию адвокатов, а также запретить заниматься юридической деятельностью».

Определением от 18.06.2018 отказано в принятии искового заявления.

Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований (оспаривание решений о прекращении полномочий генерального директора), пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Истец, обжаловав данное определение, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств в дела, повлиявшее на вынесение правильного решения.

Как следует из апелляционной жалобы, в исковом заявлении указано на признание незаконным решения от 21.12.2015 гендиректором Маросановой Л.З., следовательно, квалификация иска о признании незаконным решения не может быть связана с трудовым правом.

Кроме того, судом не было принято во внимание указание в определении суда по делу А56-15393/2018 на право заявления отдельного иска о признании незаконным решения от 21.12.2015.

В связи с изложенным истец просит его отменить, объединить настоящее дело с делом № А56-84655/2018, поскольку стороны и доказательная база совпадают.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены дополнительные разъяснения от 17.09.2018 с сообщением об отмене постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления, а также копия искового заявления к ИФНС по Выборгскому району СПб о признании недействительным заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по факту регистрации Маросановой Л.З. в должности генерального директора.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, считает выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с нормам статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, , отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование признании незаконным решения единственного участника Грибковой О.Ф. от 16.12.2015 и от 21.12.2015 о досрочном прекращении полномочий Луковского Ю.З., как генерального директора ООО «Магистраль».

Правовая позиция суда о неподведомтсвености данного спора соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рассматриваемом случае субъективный состав по настоящему спору, где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Не отнесен рассматриваемый спор и к специальной подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» разъяснено, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его генеральным директором (единоличным исполнительным органом) подведомственны судам общей юрисдикции. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований (оспаривание решений о прекращении полномочий генерального директора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Относительно требования Луковского Ю.З. «направить частное определение регистратору и соответствующим структурам ответственность гендиректора Марасановой Л.З. единственного участника Грибковой О.Ф. и юристов представивших суду при рассмотрении дела 1.08.2017года два решения для обозрения суду. Следовательно совершение заведомо не правомерные действия группой лиц. В отношении юристов Марасанова А.В. и Волковой Е.В. направить частное определение в коллегию адвокатов, а так же запретить заниматься юридической деятельностью», суд обоснованно указал, что данные требования не являются исковыми.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, правом на вынесение частного определения обладает исключительно арбитражный суд в составе судьи, в производстве которого находится дело и при рассмотрении которого были выявлены случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках самостоятельного иска, то у суда отсутствовали основания для возбуждения по указанному заявлению искового производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого определения про настоящему делу, поскольку основанием возвращения искового заявления явились другие обстоятельства, а не вопросы подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-74545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина