Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2017 года	Дело №	А56-74585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.10.2017 № 217-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д (доверенность от 25.09.2017 № 01/286), рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-74585/2016, у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Управление) от 28.07.2016 по делу № 958-03-5611-РЗ/16 о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «РНК-Строй» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1 литера В, помещение 15-Н, офис 113, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы полагает, что при установлении в документации об электронном аукционе требований к значениям показателей (характеристик) товаров, используемых для выполнения работ, заказчик руководствовался своими потребностями, а участники аукциона имели возможность указать в своих заявках характеристики товаров, соответствующие как требованиям заказчика, так и государственным стандартам (ГОСТ), приведенным в аукционной документации. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Комитет и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 23.06.2016 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение номер 0145200000416001127 о проведении аукциона в электронной форме и документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Выборгском районе Ленинградской области 2 этап. Начальная (максимальная) цена контракта 63 894 232 руб. 49 коп. Общество направило в адрес Управления жалобу от 20.07.2016 на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, в которой указало, что документация об аукционе не соответствует положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Решением Управления от 28.07.2016 по делу № 958-03-5611-Р3/16 жалоба Общества признана частично обоснованной (пункт 1), а Учреждение – нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). Антимонопольный орган установил, что при описании объекта закупки заказчиком используются нестандартные показатели, обоснование использования которых в документации отсутствует. Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о наличии в действиях заказчика вмененного антимонопольным органом нарушения законодательства о закупках. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона. В статье 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, согласно пунктам 1 и 2 части 1 названной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер, а заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом – использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если же заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии. Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в приложении № 3 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ. Предметом рассмотрения комиссией антимонопольного органа стали позиции 10, 17, 38, 51, 80 технического задания, содержание требования к товару «щебень». В приложении указано, что «щебень» должен соответствовать ГОСТ 8267-93. Для данного вида товара установлены, в числе прочих, следующие требования: «Тип (подтип) горной породы по ГОСТ 25100-2011 должен быть интрузивная или эффузивная или осадочная»; «Потеря массы при испытании щебня на дробимость в насыщенном водой состоянии»; «Потеря массы при испытании щебня на дробимость»; «Потеря массы при испытании щебня на дробимость в сухом состоянии». При этом в соответствии с положениями ГОСТ 25100-2011 показатель «Потеря массы при испытании щебня на дробимость в насыщенном водой состоянии» устанавливается только для осадочных пород. Какие-либо сведения о данном показателе для интрузивных или эффузивных пород отсутствуют. В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в случае, если в техническом задании установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, которые являются взаимоисключающими или вариативными, участник закупки указывает одно из допускаемых настоящим техническим заданием значений. Такие требования установлены с использованием слова «или» или символа «/». При этом участник закупки указывает конкретные показатели (характеристики) товара исходя из выбранного значения. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что ни одно положение аукционной документации не указывает на принадлежность показателя «Потеря массы при испытании щебня на дробимость в насыщенном водой состоянии» исключительно к осадочным породам и на то, что заполнять его следует только при выборе такой породы. Данный показатель описан точно таким же образом, как и, например, показатель «Марка по морозостойкости щебня», который относится ко всем породам щебня, что дополнительно позволяет сделать вывод об отсутствии возможности соотношения характеристик товара. Таким образом, при описании объекта закупки заказчиком использовались нестандартные показатели, но обоснование использования таких показателей в аукционной документации отсутствует. Исходя из приведенных законодательных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку техническое задание аукционной документации содержит двусмысленность и неопределенность, а потому описание объекта закупки в размещенной документации нельзя считать объективным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А56-74585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая