Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16908/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-74596/2017, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также расходов в деле о банкротстве ООО «Балтметрострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в отношении ООО «Балтметрострой» (адрес: 191002, <...>, литер А, пом. 2Н, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 29.01.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление от 21.04.2021 отменено, определение от 29.01.2021 оставлено в силе.

Определением от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Балтметрострой» утверждена ФИО2.

В рамках процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством (с учетом уточнения) о распределении расходов и выплате вознаграждения управляющему, в котором просил:

- взыскать 352094,60 руб. вознаграждения временного управляющего с процентами;

- взыскать 404000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего с процентами;

- взыскать 5351026,90 руб. судебных расходов (привлечение специалиста для юридического сопровождения, публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы).

Определением от 14.06.2021 с ООО «Балтметрострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 292094,60 руб. вознаграждения временного управляющего и 60 000 руб. процентов, 344 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 60 000 руб. процентов, а также 44471,15 руб. расходов на публикации, 25555,70 руб. почтовых расходов и 1500000 руб. расходов на привлеченного специалиста; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение от 14.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 определение от 14.06.2021 и постановление от 27.08.2021 отменены в части взыскания с ООО «Балтметрострой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 344000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 60000 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, 1500000 руб. расходов на привлеченного специалиста; в указанной части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении установить обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также проверить фактические расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника на предмет разумности и обоснованности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.04.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции, с учетом ранее полученного арбитражным управляющим вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также приняв во внимание виновные действия и бездействие ФИО1, установленные судебными актами, счел отсутствующими основания для взыскания в пользу последнего оставшегося вознаграждения и процентов по вознаграждению. В отношении требования о взыскании понесенных расходов на привлеченного специалиста суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства оплаты его услуг, стоимость которых также признал завышенной.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.04.2022, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о распределении расходов и выплате вознаграждения.

Согласно доводам жалобы, заявление кредитора ФИО3 о фактическом бездействии конкурсного управляющего на протяжении года не соответствует действительности и подтверждается документами, имеющимися в деле о банкротстве ООО «Балтметрострой». Также податель жалобы считает, что кредиторами со своей стороны не представлены достаточные доказательства и возражения относительно необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку генеральным директором ФИО4 не была передана конкурсному управляющему документация должника, позволяющая сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для взыскания дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий указывает на значительный объем проведенной им работы в деле о банкротстве: направлены претензии 170 контрагентам ООО «Балтметрострой»; 70 из них представили документы в качестве ответов на претензии, иски к ним не подавались; в отношении остальных были поданы иски и возбуждены дела в судах; в процессе рассмотрения дел в ряде судебных производств ответчики представили документы, подтверждающие выполнение обязательств, по данным делам конкурсным управляющим были заявлены отказы от исковых заявлений, дела прекращены или возвращены. Согласно объяснениям подателя жалобы, им проведен существенный объем работ по взысканию дебиторской задолженности (порядка 120 млн.руб.).

Податель жалобы считает разумным и необходимым привлечение для сопровождения его деятельности ФИО5, которая, в свою очередь, привлекла ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по соответствующим договорам; в результате разграничения деятельности, ФИО5 сопровождала иски, которые рассматривались в упрощенном порядке, ФИО9 сопровождала иски, которые рассматривались в г. Санкт-Петербурге, ФИО6 и ФИО8 сопровождали иски, которые рассматривались в г. Москве. Согласно объяснениям подателя жалобы, деятельность ФИО5, как конкурсного управляющего дебиторов ООО «Балтметрострой» (ООО «РусПромСталь-Групп», АО «Сатурн-Москва», ООО «ДООРС»), направлена на защиту интересов кредиторов, в частности, на погашение заявленных в реестр требований кредиторов требований, в том числе требований ООО «Балтметрострой». Также ФИО1 указывает на то, что им лимит расходов на оплату привлеченного лица не превышен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 исчислено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.10.2018 по 29.01.2021. Размер вознаграждения составил 893 000 руб.

При этом, из указанной суммы 549000 руб. погашено за счет средств должника и не заявлено ко взысканию, в связи с чем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего, сверх погашенной, в размере 344 000 руб.

Также ФИО1 просил взыскать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном принятии мер по истребованию документации должника у бывшего руководителя.

Также определением от 29.01.2021 удовлетворена жалоба ФИО10 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по необеспечению сохранности (утрате) имущества должника; ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника, в результате чего ФИО1 был отстранен от исполнения возложенных обязанностей.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 уже получено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 549000 руб., что превышает 60% его вознаграждения за процедуру конкурсного производства, с учетом установленных арбитражным судом виновных действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий, что повлекло затягивание процедуры банкротства и утрату части активов, приняв во внимание осуществлённые им действия по получению вознаграждения за счет дебиторской задолженности должника на общую сумму 8940038,28 руб. на основании соглашения об отступном от 18.06.2021, договора уступки права требования № 8/06 от 18.06.2021 и положения о продаже имущества ООО «Балтметрострой» от 18.01.2021 № 2, в утверждении которого впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 было отказано, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении невыплаченной части вознаграждения в размере 344000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 в части выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 60 000 руб., суд первой инстанции учел указание суда округа на отсутствие сведений о размере удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на указание суда округа и запрос соответствующих сведений судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 не представил сведений о размере удовлетворенных требований кредиторов.

Между тем, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в процедуре конкурсного производства не погашались.

Таким образом, отсутствие сведений о погашении требований кредиторов должника исключает удовлетворение заявления ФИО1 о выплате ему процентов по вознаграждению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления также и в данной части.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на привлечённого специалиста – ФИО5, представив договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020, который действовал с 01.09.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 5340000 руб. Услуги частично оплачены на сумму 49 000 руб.

При первоначальном рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на оплату услуг специалиста, разумности и соразмерности заявленных расходов фактически выполненной работе, средним расценкам при оказании аналогичных услуг, в связи с чем снизили размер расходов на привлеченного специалиста до 1500000 руб., признав заявление управляющего о возмещении понесенных расходов на привлеченного специалиста обоснованным в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело в указанной части на новое рассмотрение, отметил, что суды не сослались на конкретные имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в том числе доказательства фактического несения арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов на выплату привлеченному специалисту.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данным специалистом работы соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

Кроме того, суд округа обратил внимание на то, что из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный управляющий при предъявлении заявления о взыскании расходов на привлеченных специалистов в свою пользу обязан представить доказательства несения фактических расходов на выплату вознаграждения привлеченных лиц из собственных средств.

В противном случае право на взыскание невыплаченной части вознаграждения переходит привлеченному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору является завышенной и не соответствует объемы выполненной работы, притом, что бoльшая часть подготовленных документов являлись типовыми и не требовали наличия специальных знаний и опыта, а также времени на их выполнение, а сама работа являлась массовой.

Так, пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение за составление и направление претензии в адрес контрагента составляет 5000 руб.; за ведение каждого судебного процесса в интересах заказчика в случае представления контрагентом подтверждающих документов и отказ от исковых требований, а также за ведение дела в упрощенном порядке – 30000 руб.; за ведение каждого судебного процесса в интересах заказчика в общем порядке судопроизводства в первой инстанции, получение и направление исполнительного листа ко взысканию – 50000 руб.; за ведение каждого судебного процесса в интересах заказчика в общем порядке судопроизводства в апелляционной инстанции – 20000 руб.; за ведение каждого судебного процесса в интересах заказчика в общем порядке судопроизводства в кассационной инстанции – 20000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что арбитражным управляющим, помимо актов выполненных работ, не представлены иные доказательства фактического оказания привлеченным специалистом заявленных услуг. Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, ФИО1 должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов, но и сам факт оказания услуг.

Между тем, доказательства оказания услуг, соответствующие требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Также, в нарушение указаний суда округа, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства несения расходов на привлечение специалиста в заявленном размере.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 22.10.2019, от 22.01.2020, от 16.03.2020, от 01.06.2020 сведений о привлечении третьих лиц к оказанию услуг, а также то обстоятельство, что ФИО5 является арбитражным управляющим, в том числе в отношении контрагентов ООО «Балтметрострой», и членом САУ СРО «Дело» (вместе с ФИО1), ввиду отсутствия доказательств фактического оказания ФИО5 заявленных услуг, необходимости ее привлечения и доказательств оплаты ее услуг, правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы жалобы о выполнении привлеченным специалистом существенного объема работы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств их выполнения именно ФИО5, а также оплаты оказанных ею услуг ФИО1, и представляют собой несогласие с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 19.11.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков