Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14264/2022, 13АП-19889/2022) конкурсного управляющего ООО «Балтметрострой» ФИО4, ООО «СпецСитиСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-74596/2017/суб. (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтметрострой»

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтметрострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в отношении ООО «Балтметрострой» (адрес: 191002, <...>, литер А, пом. 2Н, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 19.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.01.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Балтметрострой» утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства 06.10.2020 конкурсный управляющий ФИО5, сославшись на положения статьи 9, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтметрострой», а именно:

- ФИО6 – генерального директора должника в период с 12.08.2015 по 13.05.2016;

- ФИО2 – генерального директора должника в период с 13.05.2016 по 19.10.2018;

- ООО «Империя Сити» (ИНН <***>) – единственный участник должника (исключен из ЕГРЮЛ 20.06.2019);

- ООО «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>) – выгодоприобретатель, получивший для завершения строительства объект незавершенного строительства «ЭлектроДепо «Руднево», находящийся в собственности должника;

- АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>) – выгодоприобретатель, забравший без оформления документов объект незавершенного строительства «ЭлектроДепо «Руднево», находящийся в собственности должника, и передавший для продолжения строительства ООО «МИП-Строй № 1»;

- ФИО7 – генерального директора должника в период с 01.07.2013 по 11.08.2015.

Одновременно заявление содержало ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с исключением 20.06.2019 ООО «Империя Сити» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим уточнено заявление, и данный ответчик исключен из числа ответчиков.

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект».

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО4 получила от ФИО2 документацию должника, сведения о бенефициарах; кроме того, в ходе процедуры банкротства обнаружено имущества должника, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не установлены. Суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего о наличии у должника по состоянию на 10.05.2016 признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не установил наличие у ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» признаков контролирующих должника лиц. Наличие вреда, причиненного соответчиками имущественным правам кредиторов должника, не подтверждено. Кроме того, по заявлениям ответчиков применены сроки исковые давности.

Конкурсный управляющий ООО «Балтметрострой» ФИО4 и ООО «СпецСитиСтрой» обратились с апелляционными жалобами на определение от 13.04.2022, которое просят отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим одновременно заявлено ходатайство об истребовании у АО «Мосинжппроект» и ООО «МИП-Строй №1» следующих документов: договор строительного подряда, заключенный между АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП Строй №1» на выполнение работ по объекту «ЭлектроДепо «Руднево»; результат осмотра объекта при заключении договора, а именно результаты осмотра и освидетельствование объемов и качества выполненных работ; всю исполнительскую документацию и другие документы, касающиеся объекта «ЭлектроДепо «Руднево».

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий сослался на то, что ООО «МИП-Строй № 1» и АО «Мосинжпроект» не исполнили определение от 01.06.2021 об истребовании указанных конкурсным управляющим сведений и документов о том, каким образом оформлена передача объекта незавершенного строительства, а также осуществлена передача данного объекта новому подрядчику с принятием в производство, либо обосновать невозможность их представления. Конкурсный управляющий сослался на договор подряда от 19.08.2013 № 410-0613-ЗП-1/н, заключенный между АО «Мосинжпроект» и АО «Балтстрой», во исполнение которого между АО «Балтстрой» (подрядчиком) и ООО «Балтметрострой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1908/2013 от 19.08.2013, действие которых было прекращено в связи с отказом 16.05.2017 основного заказчика – АО «Мосинжпроект» от исполнения договора № 410-0613-ЗП-1/н с АО «Балтстрой», основным субподрядчиком у которого был должник. По утверждению конкурсного управляющего, после расторжения договора с должником и прекращения допуска на площадку его сотрудников, на площадке осталось имущество должника. Согласно объяснениям подателя жалобы, по имеющейся у нее информации ООО «МИП-Строй№1» является исполнителем работ по вышеуказанному контракту, вместо ООО «Балтметрострой»; конкурсный управляющий считает, что когда в работу включился новый исполнитель, он должен был провести осмотр и освидетельствование объемов и качества выполненных работ, которые подлежали передаче должнику и суду. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что можно считать доказанным тот факт, что производство работ новым исполнителем по государственному контракту были произведены с нарушением и можно считать доказанным факт противоправных действий ответчиков (АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй № 1») по присвоению имущества ООО «Балтметрострой» в размере 30000000 руб. Данные обстоятельства, по мнению управляющего, обосновывают целесообразность и необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в апелляционной жалобе.

Также конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации, печатей, штампов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, утверждая, что ФИО2 не исполнил определение суда первой инстанции от 28.05.2020 об истребовании документации должника и его материальных ценностей, и только после назначения ФИО4 конкурсным управляющим ФИО2 передал часть документации должника, из которой стало ясно приблизительно какое имущество необходимо истребовать у бенефициаров — АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП Строй № 1».

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 за неисполнение обязанности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), настаивая на том, что по состоянию на 10.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, поскольку у должника по состоянию на 10.02.2016 возникла обязанность по оплате ЗАО «МИР» промежуточных работ в размере 6952257,92 руб., а ФИО2, приняв управление ООО «Балтметрострой» должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.06.2016.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с причинением им существенного вреда имуществу кредиторов, поставив ему в вину перечисление 35000000 руб. в адрес ООО «Нева-Хаус», которые были взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-134037/2019.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не истек.

ООО «СпецСитиСтрой» в своей апелляционной жалобе поддержало позицию конкурсного управляющего, дополнительно отметив, что документы, об истребовании которых заявлено в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, были истребованы определением от 14.12.2021, которое не было исполнено ООО «МИП-Строй №1» и АО «Мосинжпроект». Податель жалобы также сослался на договор подряда от 16.08.2013 на выполнение подрядных работ основного этапа по объекту «Замоскворецкая линия Московского Метрополитена «Строительство станции метро «Технопарк», заключенный между ОАО «Мосинжпроект» и подрядчика ЗАО «БалтСтрой», для выполнения которого между ЗАО «БалтСтрой» и должником был заключен договор № 1608/2013 от 16.08.2013, которые не были предметом исследования в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, одномоментность заключения договоров между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком по одному и тому же объекту на один и тот же объем работ при перечислении 98% поступлений от заказчика (ОАО «Мосинжпроект») субподрядчику (ООО «Балтметрострой») могут косвенно свидетельствовать о транзитном характере заключенных сделок и наличие внутригрупповых связей и общности хозяйственных интересов между ОАО «Мосинжпроект», ЗАО «Балтстрой» и должником.

Клур А.Е., ОАО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй №1» в отзывах на апелляционные жалобы, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом, ОАО «Мосинжпроект» указывает на направление в материалы дела 26.02.2022 значительного объеме дополнительных материалов, представленных во исполнение определения от 14.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что управляющий получила 12.09.2022 отзыв от ОАО «Мосинжпроект», однако не имела возможности ознакомиться с ним и подготовить отзыв, равно как и явиться в судебное заседание в связи с осложнениями после COVID (справка Инвитро о положительном тесте от 20.08.2022).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, поскольку представленная ею в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу.

Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (часть 2 и 7 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании конкурсного управляющего и его представителя.

Представитель ООО «СпецСитиСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, изложенное в апелляционной жалобе последнего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено определением от 14.12.2021, которое было исполнено 24.02.2022 ОАО «Мосинжпроект», не усматривает оснований для повторного удовлетворения указанного ходатайства в отношении документов, которые представлены в материалы дела, и у лиц, участвующих в деле, отсутствуют препятствия для ознакомления с ними (л.д.33 – 35 т.53).

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ОАО «Мосинжпроект» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в его отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральными директорами должника являлись:

- в период с 01.07.2013 по 11.08.2015 ФИО7;

- в период с 12.08.2015 по 13.05.2016 (дата регистрации изменений о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ; фактически смена руководителя состоялась 26.04.2016) ФИО6;

- в период с 27.04.2016 (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 13.05.2016) по дату признания должника несостоятельным (банкротом) – 19.10.2018 ФИО2.

Единственным участником ООО «Балтметрострой» являлось ООО «Империя Сити», исключенное из ЕГРЮЛ 20.06.2019.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 уклонялся от добросовестного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, связанные с непередачей документации должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм также подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявление в данной части к ФИО2 предъявлено в пределах срока исковой давности, который, в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего (19.10.2018), составляет три года и истек 19.10.2021, тогда как настоящее заявление в части требования к ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предъявлено в арбитражный суд 06.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Определением от 28.05.2020 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Балтметрострой» бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в прокуратуру с заявлением о проверке законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-9255/2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из материалов дела, и признается конкурсным управляющим, ФИО2 передана конкурсному управляющему ФИО4 документация должника, из которой ФИО4 стало известно о размере и составе имущества должника, а также какое имущество необходимо истребовать у АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП Строй № 1».

Ранее, 26.04.2019 между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника ФИО2 был составлен акт о том, что ФИО2 передал ФИО5, а ФИО5 принял печать ООО «Балтметрострой».

При этом, требование о передаче документации к ФИО6 ни ранее утвержденным конкурсным управляющим ФИО5, ни новым конкурсным управляющим ФИО4 не предъявлялось.

По результатам анализа полученной от ФИО2 документации конкурсный управляющий ФИО4 выявила имущество должника, которое находится на объекте «Элекродепо Руднево» по ул. Пехорская, д. 7А, а именно: двухэтажная постройка «комплект БВМЗ в двухэтажном исполнении «АБК» размером 6*24,5 м, общей S=294,0 кв. м; морские контейнеры и одно двухэтажное строение S=1293,6 кв. м, которое используется ООО «МИП Строй № 1».

Данные обстоятельства были учтены также и при рассмотрении заявления о привлечении бывшего конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении которого определением от 14.03.2022 было отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, бывшее руководство должника передало конкурсным управляющим документацию, печати, штампы должника и дала пояснения относительно состава и объема имущества, а также его местонахождения.

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 24 Постановления №53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент разрешения настоящего спора изменились обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался как на основание своего заявления, правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с которым ответчики должны были обратиться в срок до 10.05.2016. По утверждению конкурсного управляющего, по состоянию на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника по состоянию на 10.02.2016 возникла обязанность по оплате ЗАО «МИР» промежуточных работ в размере 6952257,92 руб., подтвержденных двусторонне подписанными актами по формам КС-2 и КС-3 от 10.02.2016.

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 10.02.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом, годичный срок исковой давности истек по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд – 06.10.2020.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, проверив заявление по существу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 10.05.2016 ООО «Балтметрострой» вело активную хозяйственную деятельность, имущества и активов было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника по состоянию на указанную дату признаков неплатежеспособности, и как следствие, возникновение у его руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку заявитель возникновение у должника признаков неплатежеспособности связывает с требованием ЗАО «Метроинжреконструкция» в размере 6952257,95 руб., возникшим, по его утверждению 10.02.2016.

Между тем, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-252742/16-43-2363, вынесенным по результатам рассмотрения иска ЗАО «Метроинжреконструкция» к должнику о взыскании 27592394,92 руб. задолженности, договором субподряда было предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком (ЗАО «МИР»), производится генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону.

В связи с тем, что работы приняты подрядчиком (ООО «Балтметрострой»), подписаны акт сверки взаимных расчетов, акты КС-2, КС-3, обязательство по оплате промежуточных работ согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования об оплате работ.

Как следует из указанного решения суда, с целью урегулирования задолженности и на основании того, что работы выполнены ЗАО «МИР» в согласованном с подрядчиком объеме, ЗАО «МИР» направляло в адрес должника (а также в адрес заказчика-генподрядчика) письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, а именно письма: с исх. № 190 от 23.03.2016 (получено 24.03.2016) о погашении задолженности в размере 6952257,92 руб. за февраль 2016 года (период 1-10 февраля 2016 года), с исх. № 325 от 17.05.2016 (получено 17.05.2016) о погашении задолженности в размере 18550916,88 руб. (период - февраль 2016 года) претензию с исх. № 610 от 23.08.2016 (получена 24.08.2016) о погашении задолженности в размере 27592394,92 руб. (период - февраль и июнь 2016 года).

В семидневный срок с момента получения указанных требований оплата работ не произведена, вследствие чего существует задолженность в пользу ЗАО «МИР» в размере 27 592 394.92 руб.

С учетом изложенного, обязательство ООО «Балтметрострой» по оплате выполненных ЗАО «МИР» работ может считаться не исполненным только по истечении семи дней с даты получения первого требования ЗАО «МИР» с исх. № 190 от 23.03.2016 (получено 24.03.2016), а именно – с 01.04.2016.

Таким образом, при соблюдении логики конкурсного управляющего при исчислении даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, соответствующие признаки возникли не ранее 01.07.2016 (по истечении трех месяцев с даты истечения срока для оплаты предъявленных требований ЗАО «МИР»), а не 10.05.2016. Следовательно, конкурсным управляющим неверно определена дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ни по состоянию 10.05.2016, ни на 01.07.2016 ФИО6 уже не являлся руководителем должника, и как следствие, не может являться ответчиком по данному основанию.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на указанную дату у должника признаков неплатежеспособности. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, чистые активы должника составили 72163 тыс.руб., чистая прибыль – 10768 тыс.руб., прибыль от продаж – 35118 тыс.руб., основные средства – 44411 тыс.руб., запасы – 62857 тыс.руб., дебиторская задолженность – 301462 тыс.руб., а кредиторская задолженность – 274303 тыс.руб.

При этом, согласно объяснениям ответчика ФИО6, просроченной кредиторской задолженности (в частности, с суммой свыше 300 тыс.руб. и сроком образования более 3х месяцев) на 31.12.2015 у должника не было; заемные средства были предоставлены компанией АО «БалтСтрой».

Претензий от контрагентов или контролирующих органов о наличии задолженности, которая не погашена своевременно, не было. Вся кредиторская задолженность являлась текущей.

Таким образом, финансовое состояние должника на конец 2015 года позволяло рассчитаться со всеми внешними долгами ООО «Балтметрострой», предпосылки для признания организации несостоятельной (банкротом) отсутствовали, равно как и по итогам 1 квартала 2016 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016, стоимость основных средств составляла 41597 тыс.руб., запасы (материалы) – 70437 тыс.руб., денежные средства – 67635 тыс.руб., дебиторская задолженность – 268793 тыс.руб., заемные средства – 114511 тыс.руб., кредиторская задолженность – 305441 тыс.руб.

Кредиторская задолженность состояла из:

- 100644 тыс.руб. - авансы заказчика/подрядчика АО «БалтСтрой» под стоимость выполненных, но не сданных этапов работ (стр.1522 ф.№1),

- 191162 тыс.руб. - задолженность перед поставщиками и подрядчиками/субподрядчиками (стр.1521 ф.№1),

- 10566 тыс.руб. - задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами (стр.1523+1524 ф.№1),

- 2972 тыс.руб. – задолженность перед персоналом по оплате труда за март 2016 года (стр.1525 ф.№1),

- 97 тыс.руб. – задолженность перед прочими кредиторами (стр.1526 ф.№1).

При этом просроченной кредиторской задолженности (в частности, с суммой свыше 300 тыс.руб. и сроком образования более трех месяцев) на 31.03.2016 у организации также не было.

Заемные средства были предоставлены компанией АО «БалтСтрой».

Согласно результатам инвентаризации имущества на 01.09.2016 (с приложением инвентаризационных описей) фактическая стоимость имущества на 01.09.2016 составляла 78152186,71 руб.

При этом, АО «БалтСтрой» должно было перечислить задолженность в пользу ООО «Балтметсрострой» после получения денежных средств от непосредственного заказчика по объектам строительства «Руднево» и «Технопарк» по договорам с АО «БалтСтрой» – АО «Мосинжпроект». Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 между АО «Мосинжпроект» и АО «БалтСтрой», согласно которому у АО «Мосинжпроект» имелась задолженность перед АО «БалтСтрой» в размере 236 660 380,13 руб.

Таким образом, по результатам анализа финансовой отчетности ООО «Балтметрострой» апелляционный суд отклоняет довод жалоб о наличии у должника в 2016 году каких-либо признаков и предпосылок финансовой несостоятельности (банкротства). Имущества должника было достаточно и позволяло рассчитаться со всеми внешними долгами ООО «Балтметрострой», основания для признания организации несостоятельной (банкротом) отсутствовали, равно как и основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением.

Согласно объяснениям ФИО6, у ООО «Балтметрострой» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ с АО «БалтСтрой» (подрядчик) №1608/2013 от 16.08.2013 на строительство «Станции метро «Технопарк» и №1908/2013 от 19.08.2013 на строительство «Электродепо «Руднево». Заказчиком-генподрядчиком по данным объектам строительства являлось АО «Мосинжпроект».

Согласно условиям данных договоров, работы сдаются с понижающими коэффициентами до момента получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и подписания дополнительного соглашения о прекращении действия временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ

Согласно приложению №11 договора 1608/2013 от 16.08.2013 на строительство станции метро «Технопарк» понижающий коэффициент равен 0,84. Впоследствии было подписано дополнительное соглашение на увеличение коэффициента до 0,93. Таким образом, ООО «Балтметрострой» недополучал за фактически выполненные работы полную стоимость работ, предусмотренную договором.

29.05.2017 было получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №77-1-1-2-1680-17.

В связи с получением указанного документа следовало произвести пересчёт стоимости сданных работ на коэффициент равный 1 согласно условиям договора пункта 3.2. Данный пересчет произведен не был. Ориентировочная сумма пересчёта 78 млн.руб.

Кроме того, в процессе строительства со стоимости выполненных субподрядчиком работ подрядчиком производится гарантийное удержание, которое подлежит возврату по истечении гарантийного срока.

Согласно пункта 10.2 договора №1608/2013 от 16.08.2013 гарантийный срок инженерных систем, оборудования и материалов составляет 24 месяца с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Станция метро «Технопарк» была введена в эксплуатацию 28.12.2015, следовательно, 28.12.2017 истек гарантийный срок на инженерные системы и оборудование, суммы гарантийных удержаний следовало предъявить к оплате подрядчику. Ориентировочная сумма 10 млн.руб.

По договору на строительство электродепо «Руднево» понижающий коэффициент равен 0,85. Впоследствии было подписано дополнительное соглашение на увеличение коэффициента до 0,93. Таким образом, ООО «Балтметрострой» недополучал за фактически выполненные работы полную стоимость работ, предусмотренную договором.

25.12.2017 было получено положительное заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №77-1-1397-17. В связи с получением указанного документа следовало произвести пересчёт стоимости сданных работ на коэффициент равный 1 согласно условиям договора пункта 3.2. Данный пересчет произведен не был. Ориентировочная сумма пересчёта 89 млн.руб.

На основании указанных пересчетов по двум объектам строительства подрядчик АО «БалтСтрой» произвел бы пересчет стоимости выполненных и сданных работ генподрядчику АО «Мосинжпроект».

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, с учетом вышеизложенных условий договоров ООО «Балтметрострой» следовало предъявить подрядчику в 2017 году к оплате 177 млн. руб., что являлось бы достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции (статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также считает, что имеются основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с причинением им существенного вреда имуществу кредиторов, поставив ему в вину перечисление 35000000 руб. в адрес ООО «Нева-Хаус», которые были взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-134037/2019.

Согласно судебным актам по указанному делу, аванс перечислен ответчику 30.12.2014 во исполнение договора от 18.12.2014 № 053/12/14, следовательно, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действа вшей редакции, предусматривающей сокращенные сроки исковой давности.

Причинение существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторам является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 30.12.2014, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, договор подряда от 18.12.2014 № 053/12/14, равно как и аванс, перечисленный во исполнение указанного договора, не выходит за пределы предпринимательского риска для руководителя должника, а следовательно, не может быть поставлен ему в вину для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выводам кассационного суда по делу №А56-134037/2019, должник отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал ООО «Нева-Хаус» возвратить неотработанный аванс уведомлением от 14.10.2019 № 47-ув/П, которое оставлено им без ответа. До этого момента должник разумно полагал, что договор от 18.12.2014 № 053/12/14 порождает юридические последствия для сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, действующей в редакции по состоянию на 30.12.2014, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Тогда как в настоящем случае ФИО7 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 01.07.2013 по 11.08.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением от 04.10.2017, следовательно, ФИО7 не может быть отнесен к контролирующим должника лицам.

Довод конкурсного управляющего о том, что АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй № 1» являются выгодоприобретателями должника, поскольку АО «Мосинжпроект» забрало без оформления документов объект незавершенного строительства «Электродепо «Руднево», находящийся в собственности должника и распорядилось им по собственному усмотрению – передало для продолжения строительства организации ООО «МИП-Строй № 1» обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств того, что данные лица не обладают признаками контролирующих должника лиц, не оказывали влияния на принятие должником каких-либо решений, не давали ему обязательных к исполнению указаний относительно осуществления им хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, ни должник, ни АО «Мосинжпроект» не являлись собственником объекта незавершенного строительства «Электродепо «Руднево», который являлся предметом договора подряда и должника с указанным объектом связывали обязательственные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, генеральным подрядчиком работ в отношении «Электродепо «Руднево» являлось АО «Мосинжпроект», которое, в свою очередь, выполняло работы на основании контракта №9555м от 27.09.2013, заключенного с ГУП «Московский метрополитен», которое в итоге и является правообладателем результата работ в отношении «Электродепо «Руднево».

Условия расторжения договора подряда с подрядчиком, ненадлежащим образом выполнявшим работы, и передача объема невыполненных работ на исполнение другому подрядчику – ООО «МИП-Строй № 1», вопреки позиции конкурсного управляющего, находится в пределах обязательственных правоотношений, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для привлечения как заказчика АО «Мосинжпроект», так и последующего подрядчика – ООО «МИП-Строй № 1» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судьба невозвращенного имущества независимыми по отношению к должнику лицами подлежит разрешению по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков