Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39518/2021) ООО «Эко Лим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-74605/2021 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Логистическая компания Церта»

к ООО «Эко Лим»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 987 руб. 61 коп., неустойку в размере 46 402 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возмещение оплаты за простой транспорта не согласовано сторонами в договоре. Также ответчик ссылается на отсутствие его вины в возникновении простоя транспорта.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (Экспедитор) и ответчик (Клиент) заключили Договор №ЛКЦ-1503-01 от 15.03.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет ответчика, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов ответчика.

Во исполнение условий Договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец оказал ответчику услуги по организации автоперевозки по маршруту Палех (Россия) - Парма (Италия). Услуги по транспортному экспедированию были выполнены в срок, ответчиком не направлялись претензии в адрес Истца к предоставленным услугам.

В пункте 3.4.1 Договора согласовано, что в течение 5 дней с момента поступления груза в распоряжение экспедитора, экспедитор высылает клиенту электронную копию счета в соответствии со стоимостью (ставками, тарифами), согласованной сторонами в Поручении экспедитору и/или Приложении, включая дополнительные расходы. Счета Экспедитора на оплату услуг по Договору подлежат оплате Клиентом в течение 5 банковских дней с даты получения их электронной копии.

Согласно пункту 2.2.1 Договора истец вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по Договору, оставаясь ответственным за их действия (бездействия).

Истцом для осуществления перевозки груза ответчика привлечено ООО «Первый элемент» (Перевозчик) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 1106/01 от 11.06.2020.

В процессе осуществления перевозки груза по вышеуказанному маршруту ответчиком был превышен регламентированный Договором срок загрузки (погрузки) транспортного средства, в результате превышения которого возникла задержка (простой) транспортного средства.

Как указывает истец, на основании электронной переписки между истцом и ответчиком, размер штрафных санкций за задержку (простой) транспортного средства определен и согласован с ответчиком в следующих размерах:

1) за задержку (простой) транспортного средства на границе между Республикой Беларусь и Польшей в количестве 1 дня - 150 Евро;

2) за задержку (простой) транспортного средства на таможне назначения для прохождения процедуры таможенного оформления в количестве 4 дней -600 Евро;

3) за задержку (простой) транспортного средства на выгрузке товара в количестве 1 дня - 150 Евро.

Ответчик был неоднократно информирован о том, что по его вине возник факт простоя транспортного средства в ходе осуществления транспортно-экспедиционных услуг по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 3.4.2 Договора возмещаемые расходы, не входящие в согласованную в Поручении Экспедитору ставку, предъявляются к оплате ответчику на основании входящих счетов от контрагентов истца.

Таким образом, согласно условиям Договора, истец вправе перевыставлять ответчику счета своих контрагентов, привлеченных с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору с представлением ответчику подтверждающих такие счета документов.

В связи с нарушением ответчиком сроков загрузки (погрузки) транспортного средства, истцу были выставлены штрафные санкции, со стороны привлеченного Перевозчика, за задержку (простой) транспортного средства № С 383 ХА 799/ ЕО 5774 77, что подтверждается счетом № 198712С-1 от 31.03.2021, счетом-фактурой № 31030006 от 31.03.2021, актом оказанных услуг № 198712С-1 от 31.03.2021.

01.04.2021 истцом направлен ответчику счет на оплату № Ц-010421-52 от 01.04.2021, содержащий в себе штрафные санкции за задержку (простой) транспортного средства, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №Ц-010421-52 от 31.03.2021, счет-фактура № Ц-010421-52 от 31.03.2021.

В соответствии с п. 3.6 Договора Экспедитор направляет Клиенту оригинал Акта выполненных работ (оказанных услуг), а Клиент в 10-дневный срок с даты получения им Акта обязан подписать его и направить Экспедитору. В случае, если Клиент не направит подписанный Акт, либо возражения к нему в указанный срок, считается, что Акт принят и утвержден Клиентом.

02.04.2021 истец направил ответчику счет №Ц-010421-52 от 01.04.2021, на общую сумму 3 600 Евро, которая включает в себя штрафные санкции за простой транспортного средства № С 383 ХА 799/ ЕО 5774 77 в размере 900 Евро.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком в части оплаты услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Оплата простоя (задержки) транспортного средства ответчиком не произведена.

Довод ответчика, что простой транспортного средства входит в оказание основной услуги по договору, а не является обстоятельством, влекущим дополнительные расходы истца в рамках оказания услуг по Договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае задолженность возникла в связи с неисполнением обязанности ответчика по возмещению расходов по простою транспортного средства, которые были выставлены со стороны Перевозчика. Размер расходов обосновано расчета исходя из транспортного протокола и счета № 198712С-1 от 31.03.2021. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о факте возникновения платного простоя транспортного средства с указанием тарифов и порядка их начисления.

Согласно представленным истцом документам, неоплаченная сумма простоя (задержки) транспортного средства на сумму 900 Евро в переводе на российский рубль составляет 77 987, 61 руб. (по курсу Центрального банка России по состоянию на 06.08.2021: 1 Евро = 86,6529 руб. х 900 Евро = 77 987, 61 руб.), что подтверждается отчетом о направлении счета ERP-системой «Брокер».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.4.2 Договора оплата направленного счета за возмещаемые расходы, не входящие в согласованную в Поручении Экспедитором ставку, должна была быть осуществлена Ответчиком в срок не позднее 09.04.2020.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае несоблюдения Ответчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, Истец имеет право потребовать у Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 46 402 руб. 63 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Позиция ответчика о том, что срок оплаты дополнительных расходов не наступил, в связи с чем применение п. 4.8. Договора о взыскании пени невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку копия транспортного протокола на а/м № LKW № С 383 ХА 799 и счет № 198712С-1 от 31.03.2021 были направлены истцом ответчику в обоснование письма № 168 от 16.06.2021 о рассмотрении ответа ООО «ЭкоЛиМ» на претензию ООО «Логистическая компания Церта» № 152 от 16.06.2021. Следовательно, условие, изложенное в п. 3.4.2 Договора было соблюдено истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-74605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева