Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22861/2022) АКБ «ПроБизнесБанк» (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-74616/2017/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО3, а также по ходатайтсву о процессуальном правопреемстве заявителя на правопреемника ОАО АКЮ «ПроБизнесБанк»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.10.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 обоснованным, приостановления производства по требованию до вынесения арбитражным судом судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности должника.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 (резолютивная часть которого объявлена 23.06.2021) производство по настоящему спору было приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройИнвест» №А56-74620/2017.

Также представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 производство по обособленному спору №А56-74616/2017/тр.6 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 09.03.2022.

Определением суда от 01.07.2022 сторона заявителя с ООО «ПромСтройИнвест» заменена в порядке процессуального правопреемства на Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк); требование заявителя в размере 750 064 196 рублей 99 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанием суда первой инстанции на то, что первоначальным кредитором был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования с момента вступления судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; судом не учтено, что Банк является добросовестным кредитором.

Апеллянт указал, что до момента процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтройИнвест» у Банка отсутствовала правовая возможность для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

30.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов заявителя.

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и должник явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 даны разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела 25.03.2021 конкурсный управляющий ООО «ПромСтройИнвест» ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Задолженность возникла в связи с привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромСтройИнвест», размер которой установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу №А56-74620/2017/суб1, которым с должника в пользу кредитора взыскано 811 103 064 рубля 12 копеек основного долга.

Согласно представленному в материалы дела №А56-74620/2017 отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ВАЙЛ», ООО «ВАЛ ТРЭЙД», ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя – ООО «ПромСтройИнвест» на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в части установления требования в размере 750 064 196 рублей 99 копеек.

В обоснование правопреемства заявитель указал, что поскольку Банк оставил право требование за собой, указанным определением от 21.07.2021 по делу №А56- 74620/2017/суб1, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были взысканы денежные средства в размере 750 064 196,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПромСтройИнвест»

Соответственно, к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло право требование к ФИО3 в размере 750 064 196 рублей 99 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В разъяснениях пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» содержится указание на право арбитражного суда на замену кредитора его правопреемником без предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение, в случае перехода прав требования к другому лицу уже после принятия к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы, доводы приведенные Банком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о замене первоначального кредитора ООО «ПромСтройИнвест» на его правопреемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 с указанием на то, что право требования к ФИО3 в размере 750 064 196 рублей 99 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности перешло Банку только 21.07.2021 когда был установлен размер данной ответственности и произведена замена на кредитора. Таким образом, по мнению Банка, срок на предъявление требования ими не пропущен, и требование подлежит включению в реестр.

Вместе с тем, ни в заявлении конкурсного управляющего «ПромСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, поданном в суд 25.03.2021, то есть спустя почти год после истечения двухмесячного срока, ни в ходатайстве кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока не приведено ни одного довода о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО5 обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в течение двух месяцев, не только с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия такого заявления к производству судом в деле о банкротстве ООО «ПромСтройИнвест» №А56-74620/2017.

Конкурсному управляющему ООО «ПромСтройИнвест» ФИО5 было известно о рассмотрении судом дела о банкротстве № А56-74616/2017 в отношении ФИО3 и о введении 19.04.2019 в отношении него процедуры реализации имущества, что прямо следует из текста заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Причины, по которым конкурсный управляющий ООО «ПромСтройИнвест» не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 практически год с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ПромСтройИнвест», в том числе ФИО3 по обязательствам ООО «ПромСтройИнвест» ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в ходатайстве кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного срока, являющегося правопреемником ООО «ПромСтройИнвест» не приведены

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности ( пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы в обоснование ходатайства Банка о восстановлении срока на предъявление требования, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, приняв во внимание, что первоначальным кредитором пропущен двухмесячный срок с момента вступления судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в законную силу, доказательств невозможности подачи требования в установленный срок кредитором не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-74616/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова