Гражданский кодекс часть 1

при участии финансового управляющего Мощонского И.Н. (паспорт), от Горской Дарьи Александровны представителя Соколова Г.Б. (доверенность от 26.08.2018), от Майоровой Галины Борисовны представителя

Овчинниковой А.В. (доверенность от 23.06.2021),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волобуева Константина Сергеевича и Майоровой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-74616/2019/мир.согл.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроСтрой», в отношении Горской Дарьи Александровны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2019 в отношении Горской Д.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 определение суда от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.03.2020 оставлены без изменения.

Решением от 01.10.2020 Горская Д.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев до 30.09.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.09.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Мощонский И.Н. с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.04.2022.

[A1] Определением от 14.07.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Горской Д.А. прекратил.

В кассационной жалобе Волобуев Константин Сергеевич просит отменить определение от 01.07.2022, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Волобуев К.С. указывает на недействительность мирового соглашения ввиду отсутствия одобрения учредителем крупной сделки, а также на фальсификацию доказательств.

В кассационной жалобе Майорова Галина Борисовна просит отменить определение от 01.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Майорова Г.Б. указывает, что не должна должнику денежные средства, правовые основания, по которым должник передает свои права требования к Пугачевой Т.М. отсутствуют.

По мнению подателя кассационной жалобы данным мировым соглашением должник хочет погасить долг перед Пугачевой Т.М. за счет Майоровой Г.Б.

До рассмотрения кассационной жалобы Волобуева К.С. по существу от него поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.09.2022.

В судебном заседании представитель Майоровой Г.Б. поддержала доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Горской Д.А. и финансовый управляющий возражали против доводов кассационной жалобы Майоровой Г.Б.

Возражений против принятия отказа от кассационной жалобы
Волобуева К.С. не заявлено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судом рассмотрен отказ Волобуева К.С. от кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство Волобуева К.С. об отказе от кассационной жалобы подписано его представителем Будкевичем А.С., действующим на основании доверенности от 02.07.2022. Согласно указанной доверенности Будкевич А.С. уполномочен представлять интересы истца во всех арбитражный судах, со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, в том числе, с правом на подписание заявления о полном или частичном отказе от требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ Волобуева К.С. от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы и на основании статей 49, 282 АПК РФ прекратить производство по жалобе Волобуева К.С.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Майоровой Г.Б.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов

[A2] включены требования шести кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила 94 961 415,09 руб.

Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника от 29.04.2022. На повестку дня собрания кредиторов были поставлены вопросы об утверждении отчета финансового управляющего и об утверждении Мирового соглашения.

На собрании кредиторов Горской Д.А. 23.06.2022 кредиторы приняли решение «Утвердить мировое соглашение в новой редакции», за что проголосовало 79,61% от общего числа конкурсных кредиторов с правом голоса, присутствовавших на собрании кредиторов.

Утверждая Мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия приняты большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в

[A3] мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Доводы Майоровой Г.Б. направлены на несогласие с пунктом 5.1.3.3 Мирового соглашения по которому к Пугачевой Т.М. переходит право требования с Майоровой Г.Б. 13 400 000 руб. установленное определением от 25.06.2021 по делу № А56-74616/2019сд.7. Названный судебный акт вступил в законную силу и по существу все доводы кассационной жалобы связаны с его переоценкой.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Майоровой Г.Б. не представлены доказательства нарушения её прав Мировым соглашением, возможные споры по наличию или отсутствию долга подлежат рассмотрению в связи исполнением определения от 25.06.2021 по делу

№ А56-74616/2019сд.7.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба Майоровой Г.Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ Волобуева Константина Сергеевича от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-74616/2019/мир.согл.

Производство по кассационной жалобе Волобуева Константина Сергеевича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-74616/2019/мир.согл оставить без изменения, а кассационную жалобу Майоровой Галины

Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк