Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18832/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-74632/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – ответчик, ООО ХК «Башбетон») неосновательного обогащения в размере 24842453,56 руб., неустойки по спецификации №8 от 01.12.2020 за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 в размере 1218337,20 руб., неустойки по спецификации №31 от 13.09.2021 за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2555064,22 руб.

Истцом представлено в суд первой инстанции заявление от 06.02.2023 №01605-И об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в связи с заключением сторонами соглашения от 03.10.2022 № 04/2022 о переводе долга и поручительстве.

Определением суда от 07.04.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 116255,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ГСП-Комплектация» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 07.04.2023, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по государственной пошлине с ответчика. Податель жалобы указывает на то, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска, государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец заявил об отказе от исковых требований, в связи с заключением сторонами соглашения от 03.10.2022 № 04/2022 о переводе долга и поручительстве.

Согласно условиям соглашения от 03.10.2022 № 04/2022 о переводе долга и поручительстве ООО ХК «Башбетон» (первоначальный должник) признало наличие задолженности перед ООО «ГСП-Комплектация» в общей сумме 97456183,56 руб. (из которых 9024719,98 руб. по спецификации №8 от 01.12.2020 и 15817733,58 руб. по спецификации №31 от 13.09.2021), а также неустойку в размере 1000000 руб. по спецификациям № 5 от 01.09.2020, № 8 от 01.12.2020, № 31 от 13.09.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 соглашения).

Таким образом, заключение соглашения от 03.10.2022 № 04/2022 о переводе долга не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в полном объеме (в части неустойки ответчик признал требования только в части, с чем согласился истец). Следовательно, данное соглашение от 03.10.2022 № 04/2022 следует рассматривать по сути как соглашение о примирении (разновидность мирового соглашения).

Учитывая изложенное, положения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116255,30 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления).

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда от 07.04.2023 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу № А56-74632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк