Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15160/2021 ) индивидуального предпринимателя Каверзиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-74662/2020 , принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012» (далее – ответчик) о взыскании 244 746 руб. 94 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по стирке, глажке и химчистке от 01.08.2018 № 120 за период с 16.12.2019 по 31.03.2020 согласно актам от 31.12.2019 № 1267, от 31.12.2019 № 1268, от 15.01.2020 № 45, от 31.01.2020 № 88, от 31.01.2020 № 89, от 15.02.2020 № 136, от 15.02.2020 № 137, от 29.02.2020 № 209, от 29.02.2020 № 210, от 29.02.2020 № 211, от 15.03.2020 № 250, от 15.03.2020 № 251, от 31.03.2020 № 285, от 31.03.2020 № 286, 229 118 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 06.01.2020 по 27.08.2020, пеней, начисленных на 244 746 руб. 94 коп. долга, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Решением, принятым 02.11.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

25.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на почтовые услуг в размере 647 руб. 52 коп., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Определением, принятым 30.03.2021 в виде резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках соглашения от 23.06.2020 № 17-А; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме; полагает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; указывает, что необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил соглашение № 17-А, заключенное 23.06.2020 между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и приложениями к нему.

В силу пункта 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в соответствии с условиями, установленными в приложениях к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения, в частности: государственные пошлины; нотариальные расходы; почтовые расходы;расходы на проведение экспертиз.

Как следует из приложения № 2 к соглашению, адвокат оказал услуги по соглашению на сумму 30 000 руб.

Доверитель передал, а адвокат принял вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.06.2020 № 030406.

Таким образом, истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Исследовав и оценив объем доказательства, проделанной представителем истца работы, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение предъявленных ко взысканию судебных расходов до 15 000 руб. является обоснованным и справедливым.

Вместе с тем судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов в размере 647 руб. 52 коп.

Поскольку факт несения почтовых расходов в названном размере подтверждается представленными заявителем первичными документами, требование в этой части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб. апелляционный суд полагает необоснованным.

Во-первых, при подаче иска по настоящему делу законом не установлена обязанность представления нотариально заверенной доверенности. Во-вторых, оригинал доверенности в дело не представлен. Кроме того, доверенность выдана нескольким лицам и является общей, а не выданной для представления интересов по конкретному (настоящему) делу.

Таким образом, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 (определение в виде резолютивной части вынесено 30.03.2021) по делу № А56-74662/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель 2012» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 647 руб. 52 коп. расходов на почтовые услуги.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		К.В. Галенкина