Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8140/2022) Комитета Ленинградской области по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-74670/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитету Ленинградской области по транспорту

к ООО "СТАРТАВТО"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стартавто" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-74670/2021 требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 17.02.2022 суд взыскал в пользу Общества 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы указывает, что заявленная Обществом и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный чрезмерный характер. Ссылается на то, что отзыв на заявление представлен представителем Общества с нарушением сроков, указанных судом в определении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило: договор об оказании юридических услуг от 18.08.2021, акт об оказании услуг от 16.09.2021, платежное поручение № 116 от 15.09.2021 на сумму 21 750 руб., платежное поручение № 145 от 12.11.2021 на сумму 3250 руб.

Материалами дела подтверждаются факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты Обществом в сумме 25 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Между тем, в решении суда не содержится обоснованных доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленного Обществом размера судебных расходов.

Так апелляционным судом установлено, что по условиям договора об оказании юридических услуг от 18.08.2021, Исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по настоящему делу. Согласно Акту оказанных услуг от 16.092021 Исполнитель оказал услуги согласно Договору.

Вопреки доводам Комитета, из материалов дела следует, что представителем Общества оказаны услуги по Договору: через систему Мой Арбитр 07.09.2021 направлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, так же представитель Общества участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

При этом указанные в отзыве на заявление возражения, а также документы, приложенные к нему, были положены в основу решения суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что с Комитета в пользу Общества следует взыскать 25 000 руб. судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему показанных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Комитет, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что с Комитета в пользу Общества следует взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Комитета не представил.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а заявление Общества о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года по делу № А56-74670/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Комитета Ленинградской области по транспорту в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стартавто" 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас