Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Матэн» на решение от 28.07.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7469/02,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Самсон» (далее – ОАО «Самсон») и акционерному обществу закрытого типа «Матэн» (далее – АОЗТ «Матэн») о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий (далее – Фабрика), расположенный по адресу: <...>, а также на отдельные объекты, входящие в состав этого комплекса, указанные в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие «ФИО4 фабрика перовых изделий» (далее – ГП «ФИО4 фабрика»).

Решением от 10.07.2002 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска КУГИ срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 (судьи Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в состав приватизированного ОАО «Самсон» имущества спорное имущество не вошло и не могло войти, сделка по передаче предмета спора в уставный капитал АОЗТ «Матэн» ничтожна, а исковая давность на заявленное КУГИ требование не распространяется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2003 (судьи Изотова С.В., Власова М.Г., Сапоткина Т.И.) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ОАО «Самсон» заявило встречный иск к КУГИ и АОЗТ «Матэн» о признании права собственности на имущественный комплекс Фабрики, а также на ряд отдельных объектов, входящих в его состав.

В дальнейшем ОАО «Самсон» в соответствии с решением кредиторов от 27.06.2003 отказалось от встречного иска (в связи с экономической бесперспективностью) и признало иск КУГИ.

Решением суда от 28.07.2003 признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на имущественный комплекс Фабрики в составе имущества по перечню; производство по встречному иску ОАО «Самсон» прекращено. Суд исходил из того, что внесение спорного имущества объединением «Ленмясокомбинат» (далее – Ленмясокомбинат) в уставный капитал АОЗТ «Матэн» противоречило Закону РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», не предусматривавшему такого способа приватизации; приватизация имущества Фабрики в составе объединения «Ленмясокомбинат» фактически не состоялась и также незаконна, поскольку Фабрика структурным подразделением объединения не являлась; АОЗТ «Матэн» не могло не знать о незаконности приватизации государственного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ «Матэн» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что при учреждении АОЗТ «Матэн» в его уставный фонд вносилось именно имущество Фабрики и что находящееся в настоящее время у АОЗТ «Матэн» имущество является имуществом Фабрики; исковое требование заявлено с пропуском срока исковой давности; имущество выбыло из владения собственника по его воле.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что передача АОЗТ «Матэн» в 1991 году именно спорного имущества подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов; в настоящее время имущественный комплекс Фабрики находится в фактическом владении АОЗТ «Матэн» в результате совершения ничтожной сделки; создание ответчиком в процессе владения имуществом новой вещи не доказано; об оспаривании права государственной собственности КУГИ узнал в 2000 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представители АОЗТ «Матэн» поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «Самсон» и ГП «ФИО4 фабрика» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 фабрика перовых изделий образована на основании приказа Агропромышленного комитета РСФСР от 17.03.86 № 214 и решения Исполкома Ленгорсовета от 23.06.86 № 428. Согласно уставу, утвержденному 08.09.86, фабрика являлась юридическим лицом.

Между ЛПТШО «Большевичка», Ленмясокомбинатом и группой физических лиц подписан учредительный договор от 25.09.91 о создании АОЗТ «Матэн», по условиям которого учредители вносят в уставный фонд денежные средства и имущество, вклад Ленмясокомбината составил 754 тыс. руб., в том числе 460 тыс. руб. денежными средствами и 294 тыс. руб. имуществом.

По акту Ленмясокомбинат передал в уставный фонд АОЗТ «Матэн» основные и оборотные средства Красносельской фабрики перовых изделий по состоянию на 01.12.91 на общую сумму 754 тыс. руб., в том числе основные производственные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование, инструмент и хозинвентарь) на сумму 184 тыс. руб., оборотные средства на сумму 477 тыс. руб.

Распоряжением КУГИ от 27.11.91 № 25 принято решение о ликвидации Красносельской пухо-перовой фабрики как структурной единицы Ленмясокомбината; учреждении на базе ликвидированной фабрики акционерного общества с внесением в уставный фонд в качестве вклада города основных и оборотных средств на сумму 754 тыс. руб., причем доля города в уставном фонде должна составлять не менее 30%.

Указанное распоряжение отменено решением Малого совета Санкт-Петербургского горсовета от 26.10.93 № 371 как противоречащее действующему законодательству.

В дальнейшем, в ноябре 1992 года, утвержден план приватизации Санкт-Петербургского мясокомбината, реорганизуемого в акционерное общество открытого типа «Самсон». Как усматривается из сопоставления материалов приватизационного дела (акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.92, сводной инвентарной ведомости основных средств предприятия на ту же дату, уведомления КУГИ от 26.11.92 о передаче прав учредителя), имущество Красносельской фабрики перовых изделий вошло в состав приватизированного имущества.

В связи с выходом ОАО «Самсон» из числа акционеров АОЗТ «Матэн» первому по акту передано имущество Фабрики по состоянию на 01.04.99.

В феврале 2000 года АОЗТ «Матэн» подало в КУГИ заявку о приватизации имущества Фабрики. В письме от 01.02.2000, адресованном КУГИ, АОЗТ «Матэн» просило заключить с ним договор купли-продажи здания, оборудования и другого имущества Фабрики, являющегося государственной собственностью, используемого АОЗТ «Матэн» с декабря 1991 года в своей производственной деятельности (том 3, лист дела 6).

В ходе рассмотрения заявки на приватизацию имущества Фабрики выяснилось, что это имущество незаконно, по мнению КУГИ, учтено при определении размера уставного капитала ОАО «Самсон» в процессе приватизации Санкт-Петербургского мясокомбината.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд дал правильную оценку сделкам по передаче имущества Фабрики в уставный капитал АОЗТ «Матэн» и по приватизации Санкт-Петербургского мясокомбината путем реорганизации в АООТ «Самсон» как противоречащих положениям статьей 2, 20, 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», статьи 15 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и не повлекших вследствие этого прекращения права государственной собственности на имущество.

Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности идентичности состава имущества, переданного в уставный фонд АОЗТ «Матэн» в 1991 году, и перечисленного КУГИ в исковом заявлении. Однако суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда в этой части имеющимся в деле документам, не видит оснований считать ненадлежащей оценку, данную судом доказательствам по делу, и не вправе переоценивать доказательства, исследовавшиеся судом первой и апелляционной инстанций.

АОЗТ «Матэн» в направленном КУГИ письме от 01.02.2000 признавало владение и пользование с декабря 1991 года имуществом Фабрики, которое просило передать ему в собственность. Фактическое нахождение имущества, перечисленного в исковом заявлении КУГИ, во владении АОЗТ «Матэн» подтверждается их совместным актом от 20.11.2001. То же имущество поименовано в акте, которым оформлялась передача основных и оборотных средств Фабрики по состоянию на 01.04.99 в связи с выходом ОАО «Самсон» из состава учредителей АОЗТ «Матэн».

Оспаривая передачу в 1991 году имущества, в отношении которого КУГИ заявлено требование о признании права собственности, АОЗТ «Матэн» не представило доказательств правомерности его приобретения по иным основаниям. В то же время согласно приведенному в решении суда перечню все объекты введены в эксплуатацию до 1991 года, что опровергает утверждение ответчика о приобретении оборудования в период с 1994 по 1999 годы.

Довод АОЗТ «Матэн» о том, что имущественный комплекс Фабрики вследствие реконструкции и переоборудования за счет средств ответчика может рассматриваться как новая вещь, проверен судом и обоснованно отклонен, в том числе и с учетом заключения эксперта, в соответствии с которым в результате проведенных в период с 1992 по 2002 год работ по реконструкции, перепланировке и выборочному капитальному ремонту здания главного корпуса фабрики, наружных тепловых сетей и прилегающей территории не произошло существенных изменений пространственных и технико-экономических характеристик здания; улучшились эксплуатационные показатели имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на вывод суда об удовлетворении иска, так как данная статья регулирует расчеты между лицами в случае возврата имущества из незаконного владения, предоставляя право как добросовестному, так и недобросовестному владельцу требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности также правомерно не принято судом во внимание. Иск о признании права собственности является способом защиты права. Как видно из материалов дела, по крайней мере в начале 2000 года АОЗТ «Матэн» признавало право государственной собственности на имущество Фабрики, поскольку подало заявку на его приватизацию, следовательно, на указанную дату не оспаривало это право. В таком случае, исходя из предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правил определения начала течения срока, иск заявлен в пределах общего срока исковой давности. Взаимоотношения между КУГИ и ОАО «Самсон» по поводу спорного имущества в данный момент на исчисление срока исковой давности не влияют, поскольку ОАО «Самсон» требования КУГИ признало и отказалось от притязаний на спорное имущество.

То, что, по мнению АОЗТ «Матэн», имущество выбыло в 1991 году из владения собственника по воле КУГИ, не имеет правового значения для решения вопроса о праве собственности при рассмотрении иска, предъявленного к стороне по недействительной сделке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, в связи с чем не усматривается оснований к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7469/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа «Матэн» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина

2.9.1, 3.14