Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2017 года	Дело №		А56-746/2017
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В., при участии от открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» ФИО1 (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-746/2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический Консалтинг», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 1/9, пом. 2Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», место нахождения: 461050, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк), о взыскании 20 898 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.01.2017. Решением суда от 21.04.2017 с Банка в пользу Общества взыскано 20 898 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 21.04.2017 отменено, иск Общества оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 11.07.2017. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы считает, что им был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, а соответственно, и в отношении суммы процентов. Общество считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не был применен пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу конкурсный управляющий Банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить в силе постановление апелляционного суда от 11.07.2017. В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность постановления апелляционного суда от 11.07.2017 проверена в кассационном порядке. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 по делу № А56-15944/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017, с Банка в пользу Общества взыскано 167 193 руб. 06 коп. задолженности по договору о депозитарном обслуживании от 25.10.2011 № DA-111025-0306-UR (далее – Договор). Как установлено судами в рамках указанного дела, Общество (депозитарий) и Банк (депонент) 25.10.2011 заключили Договор, по условиям которого депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо Банку, услуг по переходу прав на ценные бумаги, а также услуг по содействию реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-13410/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с Договором и тарифами, утвержденными 04.03.2015, Банку были выставлены счета от 10.08.2015 № 9 и от 31.08.2015 № 11 на оплату комиссии депозитария за хранение ценных бумаг за период с 01.05.2015 по 21.08.2015 на общую сумму 167 193 руб. 06 коп., которые Банком не были оплачены. Письмом от 02.11.2015 № 832/151102 Банк был уведомлен об имеющейся задолженности перед депозитарием, однако требования Общества об уплате денежных средств в размере 167 193 руб. 06 коп. остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Общества, исходил из того, что им доказан факт оказания депозитарных услуг ответчику как депоненту, объем оказанных услуг, а также их стоимость. В рамках настоящего дела Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование иска Общество указало, что по условиям Договора 135 571 руб. 83 коп. по счету от 10.08.2015 № 9 должны были быть выплачены не позднее 13.08.2015, а 31 621 руб. 23 коп. по счету от 31.08.2015 № 11 – не позднее 03.09.2015. По мнению истца, начисление процентов на указанные суммы должно осуществляться в период с 14.08.2015 по 31.07.2016 по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), а в период с 01.08.2016 по настоящее время – по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ). По расчету, представленному Обществом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 998 руб. 16 коп. Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что требования истца являются законными и обоснованными, а расчет признан арифметически верным. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, сославшись на то, что истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Факт направления и получения претензии о наличии у Банка задолженности по основному требованию установлен судами в рамках дела № А56-15944/2016. Копия претензии приобщена в материалы настоящего дела. Таким образом, учитывая, что Банку направлялось досудебное уведомление в отношении основного требования, соблюдение досудебного порядка в отношении требования о начислении процентов не требуется, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. При таких обстоятельствах постановления апелляционного суда от 11.07.2017 подлежит отмене. Дело подлежит направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А56-746/2017 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец