Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-74709/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Осничевский», адрес: 187126, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербург-Телеком», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, офис 434, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 800 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Компанией условий договора аренды от 01.09.2007 № STPTECTEC-419 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом правильно исчислен срок, в который мог быть прекращен договор аренды от 01.09.2007 № STP-TECTEC-419 и должно быть возвращено арендуемое имущество. Кроме того, заявитель указывает, что Общество не уклонялось от приемки объекта от Компании; полагает, что у него имеются основания для взыскания с Компании убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Осничевский» (правопредшественником Общества, арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.09.2007 № STP-ТЕСТЕС-419 аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования частью крыши, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для размещения оборудования сотовой связи нежилое помещение общей площадью 8 кв.м, расположенное на 4 этаже административного здания (помещение вентиляторной) и находящееся по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Глажево, и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях названного договора.

Актом приема-передачи от 01.09.2007 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с даты, обозначенной на титульном листе и действует в течение 11 месяцев; если за 60 дней до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не заявляет о его прекращении, действие договора пролонгируется на следующие 11 месяцев; условия пролонгации неограниченно в количестве применений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан при прекращении договора аренды в течение 15-ти дней сдать помещение и крышу арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Как указывает Общество, в связи с необходимостью проведения работ по капитальному ремонту крыши 08.04.2021 арендодатель направил арендатору уведомление № 102 о расторжении договора аренды с 08.07.2021, арендатор получил указанное уведомление 12.04.2021.

Общество 01.07.2021 заключило договор подряда № 01-06/2021 на выполнение кровельных работ по устройству кровли на объекте площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2.1 договора подряда Общество обязано освободить строительную площадку (существующей кровли) от находящихся на ней оборудования для беспрепятственного проведения работ в срок до 07.07.2021.

В случае несвоевременного исполнения пункта 2.2.1 договора подряда заказчик обязан оплатить простой подрядчика в связи с невозможностью проведения работ в сумме 100 000 руб. в день за период с 12.07.2021 по 18.08.2021.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие неосвобождения Компанией арендуемого помещения от оборудования сотовой связи вынуждено было нести расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 руб. в день, направило в адрес Компании претензию от 20.07.2021 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности правовых оснований для взыскания убытков, подлежащими возмещению за счет Компании, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность названных условий.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судами, условиями договора аренды предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора на такой же период на тех же условиях в случае отсутствия в определенный срок уведомления от одной из сторон о своем нежелании продолжать договорные отношения.

Суды приняли во внимание, что с учетом несоблюдения Обществом срока уведомления, предусмотренного пунктом 2.1, договор продлен на срок до 01.05.2022. Кроме того, учли, что в соответствии с пунктом 3.2 договора срок освобождения арендуемого имущества арендатором не мог быть ранее 16.05.2022.

В качестве убытков Обществом заявлены расходы по оплате простоя подрядчику в размере 100 000 руб. в день в связи с тем, что Компания не освободила арендуемое помещение от оборудования сотовой связи и не передала объект по акту приема-передачи.

Суды установили, что, несмотря на отсутствие у Общества законных оснований для заявления требования об освобождении арендуемого имущества в срок до 16.05.2022, Компания инициировала запуск процесса демонтажа оборудования, в связи с чем на почтовый и электронный адреса истца 08.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021 направлены письма с просьбой о допуске сотрудников Компании для проведения работ по демонтажу оборудования связи.

Вместе с тем допуск на производство работ по демонтажу оборудования не согласован Обществом в нарушение пункта 3.1 договора.

Кроме того, 19.07.2021 ответчику поступило требование о прекращении работ от 15.07.2021 № 194, в котором Общество подтвердило факт того, что сотрудники Компании приступили к выполнению демонтажных работ по переносу оборудования, однако потребовало прекратить работы по демонтажу в связи с непредставлением ответчиком документов, предусмотренных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

Также судами принято во внимание, что 22.07.2021 истцу направлено уведомление № 1546 о том, что арендатор произвел все необходимые мероприятия для подготовки к проведению демонтажа оборудования. Вместе с тем ответа на указанное уведомление от истца не поступило.

Далее 16.08.2021 при попытке подписать акт приема-передачи объекта аренды истец отказался от подписания акта, указав, что «требуется устранить оставшиеся после демонтажа оборудования отверстия на фасаде, выбоины внутри помещений, путем заполнения полостей раствором».

Учитывая указанное, суды пришли к выводу, что Общество умышленно затягивало сроки демонтажа оборудования ответчика, а также уклонялось от приемки помещения.

Неисполнение обязанностей, которые, по мнению истца, препятствовали приемке помещения, имели иные юридические последствия. Кроме того, как видно из акта приема-передачи от 16.08.2021, претензий к возвращаемой части крыши истец не имел, то есть неподписание сторонами акта не препятствовало истцу в передаче кровли подрядной организации.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что истцом не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие возложить на Компанию ответственность за возникновение убытков на стороне истца.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не подтвердило наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что Обществом правильно исчислен срок прекращения договора и оно не уклонялось от приемки объекта от Компании, противоречит самому договору и выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

В целом приведенные в кассационной жалобе Общества доводы идентичны доводам его апелляционной жалобы, они были в полной мере исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А56-74709/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева