Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33295/2021 ) ООО "Фирма "Трансгарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-74710/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Фирма "Трансгарант"

к ООО "Юдк-Групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", адрес: 143441, Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, территория "Гринвуд", строение 23, этаж 1, помещения №№ 71,72, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юдк-Групп", адрес: 196240, <...>, пом. 5-Н ком. №24, оф. 408, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 33 250 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов; 14.862 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 09.03.2021 по 04.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 10.09.2021 суд возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, поскольку настоящее исковое заявление подано адвокатом Сидоровым Д.О. в подтверждение полномочий которого, в материалы дела представлена доверенность, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок предъявления иска в суд регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статьи 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что обществом "Фирма "Трансгарант" при подаче настоящего искового заявления не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 23.09.2021 представить подтверждение полномочий ФИО2

Определением от 10.09.2021 суд возвратил заявление на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление общества "Фирма "Трансгарант" подписано адвокатом Сидоровым Д.О.

В подтверждение полномочий Сидорова Д.О. на представление интересов общества "Фирма "Трансгарант" истец с иском приложил доверенность №30/21/ТГ от 11.03.2021.

Согласно указанной доверенности общество "Фирма "Трансгарант" в лице Президента ПАО «Дальневосточное морское пароходство» ФИО2, уполномочивает Сидорова Д.О. представлять интересы общества во всех судах, в том числе путем подписании и подачи исковых заявлений.

Поскольку полномочия лица, подписавшего настоящего исковое заявление подтверждены, при вынесении определения об оставлении искового заявления общества "Фирма "Трансгарант" в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия ФИО2, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение о возращении искового заявления от 10.09.2021 в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, также вынесено судом с нарушением норм процессуального права.

При этом, как следует из материалов дела, 25.08.2021, то есть в установленный определением от 23.08.2021, истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Фирма "Трансгарант" и ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Согласно представленным сведениям, Коростелем Аркадий является президентом, единоличным исполнительным органом ПАО «Дальневосточное морское пароходство», что позволяет ему представлять интересы юридического лица без доверенности.

При этом ПАО «Дальневосточное морское пароходство» является управляющей организацией ООО «Фирма «Трансгарант», что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-74710/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова